Hizbullah'ın silahsızlandırılmasını ve İsrail ile savaşları sona erdirecek bir barış anlaşmasını savunanlar, taleplerini göz ardı edilmesi zor önermelere dayandırıyorlar.
En temel düzeyde, savaşlar Lübnan'ı yıprattı, ulusal dokusunu ciddi şekilde zayıflattı ve ekonomisinin yıkımına önemli ölçüde katkıda bulundu, son olarak da topraklarının bir kısmının işgal edilmesine neden oldu ve bu işgal daha fazla genişlemeye açık. Bu nedenle, sadece bu savaştan değil, tüm savaşlardan ayrılmak zorunlu hale geldi.
Ayrıca, Lübnan ve İsrail arasındaki güç dengesi temelde dengesiz, bu da Lübnanlıların barış için şartlar dayatmasını engelliyor. Silahsızlandırmada herhangi bir gecikme, İsrailliler lehine olan bu dengesizliği daha da kötüleştiriyor. İsrail konusunda bazılarının güvendiği bölgesel ve uluslararası destek ise, mevcut formülüyle barışın iki ülkeye sunduğu destekten çok daha zayıf. 7 Ekim'den sonra Yahudi devletinin bir barış antlaşmasından veya eşdeğerinden daha azını kabul etmesi son derece şüpheli.
Dahası, Lübnan’ın topraklarının işgal altında kalması ve İsrail devletiyle barış yapmayı reddetmesi, kaderi diğer uluslararası ve bölgesel faktörler tarafından belirlenen Filistinliler için hiçbir amaca hizmet etmemektedir. Bunun ötesinde, ahlaki ve vicdani sempatiye rağmen, Filistin davasının veya herhangi bir davanın, Lübnan'ın veya herhangi bir Arap ülkesinin egemen kararları üzerinde veto yetkisine sahip olması artık kabul edilemez.
Sorun, bu önermelerin teorik önermeler olarak kendisinde değil, uygulanma olasılığında yatıyor. Bu yolu izlemeyi savunanların göz ardı ettiği husus, tam olarak bu yolu izlemenin zorlukları ve özellikle de bildiğimiz, yani “ulusal birlik”, “mezhepler arası birlikte yaşama” ve “ne kazanan ne de kaybeden yok” ülkesi Lübnan ile çatışmasıdır. Bu, iki olasılıktan birini ifade ediyor; ya Lübnan'ın kendisinin temelden gözden geçirilmesi ya da mevcut bocalama durumunun devam etmesi. İki yılı aşkın süredir, çözüldüğü için değil, tam tersine çözülemez olduğu için bu tartışmanın artık geride kaldığı gerçeği göz önüne alındığında, bitmek bilmeyen ve argümanlarını tekrarlayıp durduğumuz bir tartışmanın içinde sıkışıp kalmış olmamız anlamsız değil.
Cumhurbaşkanı, başbakan ve genelkurmay başkanı hiçbir zaman Hizbullah'ı silahsızlandırma adımını atmayacaklardır. Bu, korkaklık veya tereddütten ya da kötü siyasi tercihlerden değil, tam olarak kendisini çözmeden sorunu çözmenin zor olduğu uzlaşmacı yapının başındaki temsilci konumlarından kaynaklanıyor.
Peki, Lübnan durumunun genel özelliklerini özetledikten sonra şimdi ne görüyoruz?
Hizbullah'ın destek tabanının önemli ve fark edilebilir bir şekilde ondan kopmasına neden olmayan ezici bir yenilgi var. İsrail müdahalesinin kaçınılmaz olduğu bir iç savaş olasılığını düşünürsek, barış yanlılarının diğer Lübnanlılara karşı İsrail’in yanında savaşması son derece utanç verici olacaktır. İç savaş hipotezini bir kenara bıraksak bile, geniş bir kesiminin önerilen barışı kendilerine karşı işlenen neredeyse soykırım niteliğindeki bir eylemin ödülü olarak göreceği ve barış sonrası düzeni nefret edilen bir barışın uzantısı olarak algılayacağı kesindir. Haklı olarak, bu reddedici yaklaşımın sorunu çözmediği, aksine onu daha da derinleştirdiği ileri sürülebilir. Ancak soğuk, rasyonel hesaplama ne zaman bu tür sorunların veya büyük çelişkili seçeneklerin çözümü olmuştur ki?
İran'ın Hizbullah üzerindeki kontrolünün, onu her zaman gerçekliğe en çok direnen taraf konumunda tutacağını varsaymak zor değil. Öte yandan, İran rejiminin çöküşünün tabanının Hizbullah’tan kopuşunu hızlandıracağı da ileri sürülebilir. Ancak bu doğru olsa da, özellikle bu barışın kendi kişisel zaferine eşit olduğu konusunda aşırı ısrarcı olan bir iç fraksiyonun düşman olarak kabul edilmesiyle körüklenen acıyı hafifletmeye yetmez. Ve bu konuda yanılmıyor; barış, Lübnan'ın, ister Filistin Kurtuluş Örgütü (FKÖ) ister Hizbullah tarafından yürütülsün, İsrail'e karşı bir savaş için hareket noktası olmaması gerektiği yönündeki tarihsel görüşünün bir teyididir. Aynı zamanda, sınır ötesi “ulusal ve dini kardeşlik” düşüncelerine değil, ulus-devlete ve onun düşüncelerine mutlak öncelik verilmesinin de bir teyididir.
Dolayısıyla barış, yenilmiş bir iç senaryoya karşı galip bir iç senaryonun hayata geçirilmiş hali gibi görünecektir. Bu, Hizbullah'ın silahını reddetmek (bu reddetme genişlese bile) ile İsrail’le barışı kabul etmek arasındaki denklemi, mesele mezhepler arasındaki güç ilişkilerine ve egemenliğe dönüştüğü sürece, yanlış ve hayali bir denklem haline getiriyor.
Şu anda, Lübnan nüfusunun büyük bir bölümü, İsrail ile barışı duygularına, yetiştirilme tarzlarına ve hatta otomatik, içgüdüsel dillerine aykırı olarak görüyor. Lübnanlılar herhangi bir Arap taraf onları bu yöne itmeden böyle düşünüyorlar; İsrail'in Esed sonrası Suriye'ye yönelik davranışları ise zaten endişeli olanların korku ve şüphelerini daha da artırıyor.
Barışı birçok kişi için daha da acı hale getiren ise göz ardı edilemeyecek hususlardır; bunların başında da açık savaşın kendisi için kalıcı bir siyasi program haline geldiği Netanyahu geliyor. Çerçeve Anlaşması’nın Hizbullah'ın silahsızlandırılmasının ardından “geri çekilme”den hiç bahsetmemesinden, bunun yerine “Lübnan toprakları dışında kademeli yeniden konuşlandırma” ifadesini kullanmasından bahsetmiyoruz bile.
Bu geniş uyuşmazlık göz önüne alındığında, mevcut ulusal uzlaşmayı sorgulamadan savaşı sona erdirme konusunu gündeme getirmek imkansız. Son üç yıl, son derece kırılgan bir uzlaşmayı ciddi ve sert bir şekilde test etti; Hizbullah'ın direnişi bu uzlaşmayı amansızca yerle bir ederken, kolay çözümlere tutunanların iyimserliği ise onu sadece süslü hediye paketleriyle sarıyor.
