İsviçre'nin Bürgenstock kasabasında yapılan görüşmelerin arifesinde, Washington ve Tahran, doğrudan çatışma aşamasını sona erdiren ve 60 günlük müzakere dönemini başlatan bir mutabakat zaptı imzaladı. Bu süre zarfında, Hürmüz Boğazı ücretsiz olarak seyrüsefere yeniden açılacak, Amerikan deniz ablukası kademeli olarak kaldırılacak ve dondurulmuş İran varlıklarının bir kısmı derhal, geri kalanı ise daha sonra serbest bırakılacak. Krizin gerçek özü olan nükleer meseleye gelince çözümsüz kaldı, mutabakat zaptı, her iki tarafın da istediği yana çekmesine izin veren bir üslupla, konuyu açık uçlu bıraktı. Tahran tarafından yedi ayrı bölüm halinde sızdırılan metinde, İran'ın yeni bir yükümlülüğünün olmadığı, barışçıl nükleer programının nihai bir anlaşmaya varılana kadar değişmeden kalacağı ve zenginleştirme hakkının ve zenginleştirilmiş malzemelerin mülkiyetinin, karşı tarafın dayattığı koşullar altında değil, rejimin ilkeleri çerçevesinde daha sonra görüşüleceği belirtiliyor. Buna karşılık, Amerikan tarafı İran'ın nükleer silah sahibi olmamayı ve yaklaşık 440 kilograma ulaşan yüksek oranda zenginleştirilmiş uranyum stokundaki krizi, BM müfettişlerinin gözetiminde İran içinde zenginleştirme seviyesini düşürme seçeneğiyle çözmeyi kabul ettiğini söylüyor. Aynı metne dair bu iki farklı yorum, anlaşmanın doğasını tam olarak ortaya koyuyor; bu bir anlaşma değil, karşılıklı olarak kabul edilmiş bir erteleme.
Peki, ABD-İsrail'in Natanz, Fordo ve İsfahan'a düzenlediği saldırıların ardından ne değişti? Öz değişmedi; İran’ın nükleer programının fiziksel yapısı parçalanmaya devam etti ve İran ekonomisi her müzakere turunun rehini olmayı sürdürdü. Değişen husus, İran'ın bir saldırının kurbanı olmaktan, zaman kazanan bir müzakereci konumuna geçiş yapmasıdır. Bu, beklemede ustalaşmış ulusların siyasetinde önemli bir farktır. Washington ise askeri zafer söyleminden, böyle bir zaferin sonuçlarının siyasi yönetimine geçiş yaptı. Bu değişimin, en az İran kamuoyu kadar talepkâr olan iki kitleye, yani Amerikan seçmenine ve en başından beri mutabakat zaptına ortak olmayı reddeden Netanyahu'nun Lübnan'dan herhangi bir şekilde geri çekilmekle yükümlü olmadığını, ikinci cephenin açık kaldığını belirten müttefik İsrail’e tamamen farklı bir şekilde pazarlanması gerekiyor.
İşte sorunun ilk cevabı burada yatıyor: Her iki taraf da neden büyük bir zafer söylemine bu kadar sıkı tutunuyor? Çünkü her iki taraf da dış savaşın yanı sıra, aynı derecede şiddetli bir iç savaş yürütüyor. ABD Başkanı Donald Trump, seçmen tabanına ve G7 liderlerine ucu açık bir çözüm değil, kesin bir başarı sunmak zorunda. Bu yüzden anlaşmayı “harika” olarak nitelendiriyor ve gelecekteki müzakere aşamasının “daha kolay” olacağından bahsediyor; oysa şeytanın henüz çözülmemiş zenginleştirme meselesinin ayrıntılarında gizlenmiş olduğunu çok iyi biliyor. Öte yandan Tahran, iç kamuoyuna ve tükenmiş bölgesel vekillerine bir teslimiyet değil, direniş anlatısı sunmak zorunda. Bu anlatı ise zenginleştirmenin uluslararası denetim altında fiilen dondurulmuş olsa bile, “devredilemez bir hak” olarak korunmasıyla tamamlanabilir.
Ne var ki iki durum arasındaki fark temel: Amerikan krizi bir imaj krizi iken, İran krizi bir yapı krizi. Devrim Muhafızları eski komutanı Muhsin Rızai, anlaşmanın Trump'ın “açıkça duyurmak istemediği” bir madde içerdiğini söylediğinde bu, İran kamuoyundan bile bir şeylerin gizlendiğinin örtük olarak itirafıdır. Bu itiraf, herhangi bir karşıt sızıntıdan daha tehlikeli. Daha önce “zafer” olarak adlandırılan şeyi kutlayan Hizbullah, Husiler ve Iraklı fraksiyonlara gelince, şimdi kendilerini başka bir maddenin hedefinde buldular: Lübnan'daki ateşkesin devamı, İran'ın bölgesel davranışıyla yakından bağlantılıdır. Bu arada, Tahran ve Washington'un kaderlerini onlarla değil, kendi aralarında müzakere etmesiyle paralel olarak İsrail'in onlara yönelik baskısı da artıyor.
Tüm bu karmaşa arasında, geriye sadece üç olası senaryo kalıyor: Birincisi, 60 günlük müzakerelerin, yaptırımların kademeli ve gerçek anlamda kaldırılması karşılığında zenginleştirme programının önemli bir bölümünün ortadan kaldırılmasıyla sonuçlanması ve böylece bölgede uzun vadeli bir sükûnet döneminin başlaması. İkinci senaryo, önceki anlaşmalarda olduğu gibi nükleer meselenin detaylarında aksamalar yaşanması ve böylece askeri gerilimi tırmandırma dosyasının yeniden açılması, saldırıların belki de anlaşmanın sınırlamalarından duyduğu hoşnutsuzluğu alenen dillendirmesinin ardından bu kez daha geniş bir İsrail katılımıyla gerçekleşmesi. Üçüncü ve en olası senaryo ise durumun gri bir alanda askıda kalması; limanlar yeniden açılıp bazı yaptırımlar kaldırılırken ne tam teşekküllü bir savaş ne de tam bir barışa varılmaması. Bu arada, nükleer dosyanın, tarafların birkaç ayda bir küçük tavizler verdiği, çözümden çok kriz yönetimine benzeyen müzakere modeliyle kapalı bir kutu olarak kalmaya devam etmesi.
Burada üzerinde düşünmeye değer bir karşılaştırma yapılabilir: Japonya 1945'te USS Missouri destroyerinde teslimiyet belgesini imzaladığında, yenilgiyi süslemedi, aksine tam anlamıyla kabul etti. Bu acı anı, 20 yıl içinde dünyanın ikinci büyük ekonomisi haline gelmesini sağlayan bir sanayi kalkınmasının başlangıç noktası haline getirdi. Japonya'nın cesareti savaşmakta değil, savaştan kesin bir şekilde geri çekilmesinde, kaybı telafi edecek bir anlatı aramak yerine, yeni bir gerçekliği kabul edip onun üzerine inşa etmesinde yatıyordu. İşte bugün Tahran’da tam olarak eksik olan da bu; nükleer caydırıcılık ve stratejik güç araçları olarak bölgesel vekil güçler çağının sona erdiğini kabul etme ve devleti askeri değil, ekonomik bir temele oturtmaya doğru ilerleme gücü.
Sonuç olarak, bu anın zafer deklare edecek birine değil, olayları süslemeden kabul edecek birinin cesaretine ihtiyacı var. Washington, yeterince sert askeri saldırılar düzenledi ve nükleer dosyada üstünlüğünü koruyan siyasi bir uzlaşma elde etti. İran ise yeterince zaman ve hiçbir şeyden taviz vermediğini iddia etmesine olanak tanıyan esnek bir metin elde etti. Bu iki kısmi kazanım arasında asıl soru şu: Tahran, bir zamanlar Tokyo'nun yaptığı gibi, yenilgi deneyimini geleceği inşa etmek için kullanmayı mı seçecek? Yoksa, kendisini savunabileceği anlatıya sahip olmadığı bir uzlaşma kendisine dayatılana kadar, erteleme mantığıyla zamanı idare etmeye devam mı edecek?
