Bir gözden geçirme, amacı hesap verebilirlik veya şeffaflık olduğunda olumlu bir adımdır; amacı hataları haklı çıkarmak veya savunmak olduğunda ise olumsuz bir adımdır. İşte önemsiz bir kusur ile stratejik bir ihmalkarlık arasındaki büyük fark burada gizlidir ve hangisini seçeceğiniz, tüm karmaşıklıklarıyla bugünü aşarak, silahlı bir partinin, ideolojik bir grubun, dini bir grubun veya bağımsız, egemen bir ulusun geleceğini hedef almaktadır.
Meclisteki “Direnişe Bağlılık” bloğunun başkanı Hacı Muhammed Raad, Lübnanlı el-Mudun gazetesine verdiği röportajda,Hizbullah tarafından yürütülen kapsamlı gözden geçirmeyle ilgili açıklamaları ve 8 Ekim 2023'ten beri Hizbullah’ın benimsediği anlatıya ve gerekçelere bağlı kalmasıyla kimseyi şaşırtmadı. Ancak bulgularıyla birçok kişiyi şaşırttı.
Raad, yaşananları “kısmi taktiksel bir hata” olarak tanımladı; bu da stratejik kararın doğruluğunu vurgulamak, ancak sonuçlarına katlanmamak anlamına geliyor. Ancak ciddi bir gözden geçirme, yalnızca bir kusuru kabul etmekle veya verilen kararın doğruluğunu yeniden teyit etmekle tamamlanmaz. Gerçek bir gözden geçirme en zor soruyla başlar: Karar neydi? Kim verdi? Hangi temele dayanarak verildi? Sonuçları nelerdi? Ve bedelini ödeyenlere karşı kim bu kararın sorumluluğunu taşıyor?
Gerçekte, Hizbullah gözden geçirmesini askeri eksikliklerle sınırladı, düşman İsrail ile arasındaki muazzam teknolojik farkın varlığını kabul etmedi ve siyasi kararını herhangi bir şekilde gözden geçirmekten kaçındı. Bu nedenle, Raad'ın açıklamaları yalnızca performansla ilgili bir gözden geçirmeydi, karara ve sonuçlarına dair bir gözden geçirme değildi. Tam aksine, Hizbullah sorumluluk üstlenmekten kaçındı ve sorumluluğu, ne silahlarını teslim etmek ne de bir savunma stratejisi konusunda anlaşmak için kendisine güvenmediği bir otorite olarak tanımladığı devlete yükledi.
Eğer Raad devlete -otoriteye- şüpheyle bakıyorsa ve silahlarını teslim etmek veya bir savunma stratejisi konusunda anlaşmak konusunda kendisine güvenmiyorsa, Hizbullah neden bu otoriteyi temsil eden hükümette kalmakta ısrar ediyor? Devlet, silah konusunda güvenilmez olarak görülürken, hükümet, otorite ve siyasi karar alma söz konusu olduğunda nasıl kendisine katılmaya uygun hale gelebiliyor?
Uygulamada, Hizbullah konuya, korumak istediği silahının stratejinin şeklini belirlediği varsayımından yaklaşıyor; oysa gerçekte, devletin stratejisi silahların işlevini belirler. Hizbullah, silah testinden geçememesine rağmen, silahının devletin kontrolü dışında kalmasını ve kaderinin tartışılmasının kendisine uygun bir savunma stratejisi üzerinde anlaşmaya varılana kadar ertelenmesini istiyor. Burada kısır bir döngüyle karşı karşıyayız; silah birinci olmaya ve strateji varlığını haklı çıkarmak veya düzenlemek için daha sonra gelmeye devam ediyor.
Daha da tehlikelisi, Lübnanlılara birincil işlevi olarak sunulan caydırıcılığı sağlayamayan bu silahın, kullanımına karar verme yetkisinin kimde olduğu, bu yetkinin devlette mi yoksa yabancı güçlerde mi olduğu gibi ulusal karar alma alanının dışında kalmasıdır.
Ancak Raad'ın gözden geçirmeyle ilgili açıklamalarında eksik olan en tehlikeli husus ne içsel, yani örgütsel, ne de tüm dallarıyla ulusal hesap verebilirlikti. Burada ortaya çıkan soru şuydu: Direnişin, özellikle de bir parti, grup, mezhep veya eksenle sınırlıysa, hesap veremez ve hesap sorulamaz olduğunu kim söyledi? Keza direniş bahanesiyle silah sahibi olan herkesin, Lübnan halkı adına savaş ve barışa karar verme hakkına sahip olduğunu kim söyledi?
Hesap verebilirlik, direnişin yok sayılması veya güneylilerin fedakarlıklarının inkar edilmesi demek değil. Aksine, bedelini ödeyenlerin şu soruları sorma hakkı var: Kararı kim verdi? Neden verdi? Karar neyi başardı? Ve sonuçlarına kim katlanıyor? Zira Güney sadece bu kararın bir arenası değildi; aynı zamanda bedelinin ilk kurbanıydı.
Burada mesele artık sadece Hizbullah ile ilgili değil, aynı zamanda Lübnanlı Şiilerle de ilgili. Lübnanlı Şii, Hizbullah değildir; bir güney Lübnanlı bir siyasi örgüt değildir ve direniş de, savaş ve barışı yönetmek için sınırsız bir yetki değildir. Hem Hizbullah içinde hem de dışında güneyli Şii, güneyden veya direnişten vazgeçmekle suçlanmadan sorgulama, hesap sorma ve karşı çıkma hakkına sahiptir.
Hesap verebilirlik ile sonuçlanmayan bir gözden geçirme, haklı çıkarmaya dönüşür ve stratejik kararları sorumluluktan kurtarmak için kullanılan taktiksel eksiklikler, bir gözden geçirme değil, anlatıyı sonuçlarından koruyan bir kalkan oluşturur.
Bu nedenle, Milletvekili Muhammed Raad ve Hizbullah'ın cevaplaması gereken soru şudur: Neyi gözden geçirdiniz? Kimden hesap sordunuz? Ve size bu kararı verme hakkını kim verdi?
