İran rejimi, devlet otoritesini zayıflatacak kadar birden fazla Arap ülkesinde vekillerini yerleştirerek bölgeye hâkim olmayı hedefledi. Husiler de ona yardımcı olmak için komşu ülkeleri ve küresel ekonomiyi hedef alıyorlar. Peki, saldırgan kim, mağdur kim?
Mevcut çatışmada, ateşi kim yakıyorsa, gerçeği de tekeline almaya çalışıyor. Kendisine uygun başlangıç noktasını seçiyor, sonra da izleyicilerden darbeyi yiyen tarafı kınamalarını istiyor. Bu anlatıya itiraz eden herkes, hızla “muhalif” konumundan “komplocu” konumuna geçiyor. Slogan “Amerika'ya ölüm, İsrail'e ölüm” iken, dünya Husilerin İsrail veya Amerikan gemilerine saldırmayacaklarına dair bir söz verdiğini keşfetti!
Bu sahneyi daha önce de gördük. 1950'ler ve 60'larda, “Arap Soğuk Savaşı” olarak bilinen dönemde. Radyo istasyonları vatanseverlik sertifikaları dağıtıyor, Arapları “ilerici” ve “gerici” olarak ikiye ayırıyordu. Bu ideolojiyi savunanlara sormamızın zamanı geldi: İnsanların hayatlarına ne yaptınız?
Bu benzerliğin ardında, modern devlet ve çevresiyle ilişkisi konusunda iki düşünce ekolünün yattığını düşünüyorum. Birincisi devrimci ve kendisine komşularını zorla yeniden şekillendirme hakkını veren ilahi bir misyonu olduğunu hayal ediyor.
İkincisi ise kalkınmacı, devletin başarısının insanların hayatlarını iyileştirmek ve dünyayla etkileşim kurmakla başladığına inanıyor. Bu, mevcut çatışmanın doğasını anlamamıza yardımcı oluyor. Teokrasi destekçilerinin çoğu, kökenlerine bakılmaksızın, siyasi İslam'ın devrimci kanadına mensuptur.
Devrimci akım, geleneksel unsurlardan otoritesine hizmet edenleri yeniden canlandırıyor, dine dair yorumunu sanki dinin kendisiymiş gibi sunuyor ve lideri Tanrı adına konuştuğu için kutsallaştırıyor! Ardından kendini kutsal bir misyonla korumaya alıyor.
Bu noktadan itibaren, başkaları üzerinde vesayet iddiasında bulunmak ve etkiyi sınırların ötesine genişletmek kolaylaşıyor. Komşunun egemenliği bir engel haline geliyor ve başkalarının işlerine karışmayı reddetmek, kutsal davaya düşmanlığın kanıtına dönüşüyor.
Ancak kalkınmacı ekol, insanların yaşamlarına daha yakın sorulardan yola çıkıyor; çocuklarımız nasıl öğreniyor? Nerede çalışıyorlar? Sağlık hizmetlerine nasıl erişiyorlar? Bu, planlamaya olanak tanıyan, yasaları vatandaşlarını güvence altına alan ve dünyayla yapıcı bir şekilde etkileşim kuran bir devlettir.
İşte bu yüzden iki anlatı çatışıyor. Genişlemeci devrimci projenin savunucusu, halkı cehalet ve batıl inançlara bağlı bir durumda tutmak zorunda, çünkü kamuoyunun bilinçlenmesi, uzun zamandır ertelenmiş sorulara kapıyı açar: İnsanların yaşam standartları neden düşüyor?
Buna karşılık, kalkınma projesi barışa ve sık sık değişmeyen ilişkilere ihtiyaç duyar.
Birincisinin çatışmayı tırmandırmak için fırsat olarak gördüğünü, ikincisi bir üniversiteye veya hastaneye harcanabilecek kaynakların israfı olarak görebilir. İran, Faize Rafsancani'nin dediği ve Cevad Zarif'in ima ettiği gibi, vekillerine harcadıklarını İran içinde harcasaydı ikinci bir Güney Kore olurdu.
İronik bir şekilde, devrimci söylemin savunucuları bazen istikrar savunucularından daha aktif görünüyorlar. Hazır bir suçlamaları, açık bir düşmanları ve her şeyi açıklayan tek bir cevapları var.
Diğerleri ise başarıların kendilerini anlattığına inanma eğilimindeler. Bu tutum değişmeli. Barış ve kalkınma çağrısı, seçeneklerini açıklayacak ve argümanlarını basitleştirecek birine ihtiyaç duyar. Kamusal alan, sesi yüksek çıkanlara ve insanların yaşamları için duyulan endişeleri bir suç olarak görenlere bırakılmamalı. Devrim anlatısına sadece öz tatminle karşılık vermek yetersizdir. Kalkınma ve istikrarın ikna edici savunması, özür dilemeyen bir ses gerektirir.
Devrim projesinin kusuru, zayıf medya söyleminden daha derin. Bilime dayalı bir ilerlemenin olduğu bir dünyada, farklı toplumları mistik bir yoruma tabi kılmak istiyor. Bu nedenle, sorgulayan veya protesto eden, yaşam koşullarını komşusunun koşullarıyla karşılaştıran vatandaşa karşı hoşgörüsüz. Argümanlar vatandaşları mistik devrim projesine ikna etmekte aciz kaldığında, ihanet suçlamaları ve hatta ölüm tehditleri devreye sokuluyor. Şiddet en iyi bildiği şey ve burada şiddet, rejimin gerçek üzerindeki tekelini koruyor ve insanların yoksunluk ve baskıdan kaynaklanan günlük acıları ışığında verilen vaatleri test etmelerini engelliyor. Modern araçlara sahip olmayı, modern bir projeye sahip olmakla karıştırmamalıyız. İnsansız hava araçları ve füzelerin kullanımı, sessiz vatandaşı iyi vatandaş olarak gören bir rejimin doğasını değiştirmez. Modernlik silahlarda değil; bireyin toplum içindeki yeriyle tezahür eder, itaati dayatan silahların modernliğiyle değil.
Bu nedenle, devrim anlatısına karşı mücadele, gerçekleri ortaya koyan ve şu soruları soran bir karşı argüman gerektirir: İran ve Yemen'de savaş kararını kim verdi? Bunun bedelini kim ödüyor? Ve her iki ülkedeki vatandaşların da itiraz etme hakkı var mı? Sloganlar bu soruları gizleyemez, saldırgan da mağdur olarak gösterilemez.
Sonuç olarak: Devrim savunucularına verilecek en güçlü yanıt, iki proje arasındaki farkı ortaya koymaktır, o da savaş çıkarmak ya da anavatanı inşa etmektir.
