Iraklı milis grupların silahlarını teslim etmesi gereken tarih olan 30 Eylül yaklaşıyor, ancak kimse silahlarını teslim etmelerini beklemiyor. Teslimin gerçekleşmeyeceği ve bu tarihten önceki ve sonraki durum arasında hiçbir fark olmadığı açıkça ortaya çıktı. Hatta hükümet bile artık bu konuda ısrarcı değil; Başbakan Ali el-Zeydi, uzlaşmacı bir tonda, “silahlı fraksiyonların 30 Eylül'den sonra devam etmeleri için hiçbir gerekçeleri olmayacağını” deklare ederek, bu tarihten önceki “gerekçeleri” hakkında soru işaretleri uyandırdı. Ancak Zeydi'den sonra, Ulusal Güvenlik Danışmanı Kasım el-Araci, söz konusu tarihin “silah teslim tarihi değil, uluslararası koalisyonun misyonunun sona ermesi ve güçlerinin çekilmesi tarihi” olduğunu açıkladı ve “bu tarihten sonra fraksiyonlar ile müzakereler başlayacak veya devam edecek” dedi.
Bu geri adımın öncesinde, İsmail Kaani ve Muhammed Bakır Kalibaf'ın Bağdat'a yaptıkları iki ziyaretle somutlaşan bir gözdağı verildi; bu ziyaretlerde Tahran'ın silah teslimini “İran'a büyük bir darbe” olarak görüldüğü söylendi. Çok sayıdaki şartlara gelince, en belirgin olanı operasyon için tanımlanmış bir zaman çerçevesinin olmaması ve uygulanmasının yabancı güçlerin çekilmesine bağlanmasıdır.
Gerçekte, bu güçlerin Irak'taki varlığı, Hizbullah'ın 26 yıl boyunca silahlı kalmasını haklı çıkaran Lübnan'daki Şebaa Çiftlikleri örneği ile eşleştirilebilir. ABD'nin Bağdat ile kararlaştırılan çekilme takviminden, silahların çekilme ile eş zamanlı olarak teslimi için belirlenen 30 Eylül tarihine ilişkin taahhüdünden geri adım attığı belirtilmemesine rağmen durum böyledir. Zira Irak’taki Amerikan birliklerinin bir kısmı zaten çekildi, Ayn el-Esed ve Balad gibi üsler Irak güçlerine teslim edildi ve DEAŞ’a karşı kurulan uluslararası koalisyon çerçevesinde faaliyet gösteren Alman güçleri Erbil'den çekildi. Ancak milisleri destekleyenler, sorumluluktan kaçınmak amacıyla, silahların teslimiyle ilgili herhangi bir “diyalog” başlamadan önce çekilmenin tamamlanmasında ısrar ediyorlar ve artık bazı yetkililer de onlara katılıyor.
Dolayısıyla, silah, Irak ve Lübnan'da, galip veya mağlup olsun, sahipleri için vazgeçilmezdir. Bu silaha askeri etkinliği açısından karşı çıkanlar yanılıyor, çünkü bu etkinlik, silahı savunanların ilgilendikleri son şeydir. Onların görüşüne göre, silah kalmalı ve ona bağlılık, iki gün önce Güney Lübnan'da alınan Ali Tahir yenilgisi gibi herhangi bir olaydan veya yalan olduğu ortaya çıkan ve sahiplerinin hesap vermesi gereken açıklamalardan etkilenmemelidir; bu açıklamalar hem Irak'ta hem de Lübnan'da çoktur. Çünkü silah meselesi ve varlığının devamı neredeyse dokunulamaz bir kutsaldır, yararı ve etkinliği hakkındaki sorular asla gündeme getirilmemelidir. Başka hiçbir şeyle karşılaştırılmamalıdır. O dışında meydana gelen olaylar sonucunda anlam kazanmaz veya kaybetmez.
Başka bir deyişle, bu, sahiplerinin ulusal, siyasi ve anayasal yaklaşımları kamusal hayata egemen kılma girişimlerini engellemesine olanak tanıyan kapsamlı bir askeri, siyasi, ekonomik, dini ve mezhepsel güç ve etki sistemidir. Her şeyi kapsadığı için, hem Lübnan'da hem de Irak'ta, bununla ilgili her tartışma her şey hakkında soruları gündeme getiriyor. Bu durum, ulusal ordu ve liderliği, silahsızlandırmayı başarma gücü ve bunu yapma isteği için de geçerli. Ayrıca, silaha sıkı sıkı tutunanların etkili güç pozisyonlarında yer aldıkları, güvenlik aygıtındaki kilit noktaları kontrol ettikleri ve seçilmiş anayasal kurumlarda önemli bir temsile sahip oldukları gerçeğine dikkat çeken gerçekler ve veriler için de geçerli. Hem Irak'ta hem de Lübnan'da, “paralel devlet” ve imtiyazlarıyla yüzleşmeye çalışan politikacıların başarısızlıkları giderek artıyor.
Bu durum, her iki ülkede de geniş çaplı bir öfke uyandırıyor; bu öfke, “milis yerine devlet” denkleminin, doğruluğuna rağmen, sorunu çözmek için yetersiz olduğu yönündeki hayal kırıklığıyla da birleşiyor. Bu denklemin tamamen teorik bir duruş veya hiçbir şey başarmayan basit bir klişe haline geldiği kanaati de hakim.
Bu nedenle, Iraklı yazar Sadık el-Ta'i'nin yaptığı gibi, milis grupları silahsızlandırmak ile varlıklarını sona erdirmek arasında ayrım yapan birçok Iraklı ve Lübnanlı ses duyuyoruz. Bunlar “milis grupları, yirmi yılı aşkın bir süredir askeri alandan siyasete, ekonomiye ve yönetime yayılan, hatta mantığı sosyal kültürün kendisine nüfuz eden bir olgu” olarak tanımlıyorlar. Bu nedenle, “sorunu hükümetin kontrolü dışındaki silah, füze ve cephane sayısına indirgemek, krizin daha derin bir yönünü gizleyebilir. Zira zorluk sadece silahlı örgütlerin varlığında değil, aynı zamanda silahı güç ve nüfuz kaynağı haline getiren siyasi, ekonomik ve sosyal yapıların çökertilmesinde de yatmaktadır” diyorlar.
Eğer devlet ve toplumun milis güçlerine dönüşümüne tüm unsurlarıyla bir süreç eşlik ettiyse, silahsızlanmayı karşı bir süreçle birleştirmek de artık şarttır. Bu süreç, siyasi, bölgesel ve uluslararası dönüşümlerin yanı sıra ekonomik olarak boğma önlemlerini de içermelidir. Her şeyden önce de ulusal toplum kendini sorgulamalıdır: Gerçekten de milis güçlerini terk etmek, bedelini ödemek ve on yıllarca onların gölgesinde yaşadıktan sonra onlarsız hayata devam etmek istiyor mu? İran rejiminin devrilmesinin, eğer gerçekleşirse, sorunun önemli bir bölümünü çözeceği haklı olarak savunulabilir. Ayrıca, haklı olarak, acil bir durumun veya kontrol edilemeyen bir koşulun, diğer çözümlere karşı güvenlik çözümlerine öncelik tanıyabileceği de savunulabilir. Ancak kesin olan husus, ne bir güvenlik çözümünün ne de İran rejiminin devrilmesinin tek başına garanti edemeyeceği bir geleceğin inşa edilip edilemeyeceğini belirleyecek olanın, ulusal toplumun öncelikleri, kararları ve hazırlıkları olduğudur.
