Bölge, bir tarafta ABD ve İsrail, diğer tarafta İran arasında olası bir çatışma bekliyor. Ancak en önemli soru “kim kazanacak?” değil, “galip, başlıca rakiplerinden arındırılmış bölgesel bir ortamda ne yapacak?” sorusudur.
Eğer çatışma Tahran'da rejim değişikliğiyle sonuçlanır ve İsrail ile yeni İran rejimi arasında normal ilişkiler kurulursa, bu İsrail'in Filistinlilere karşı davranışında bir değişikliğe yol açacak mı? İsrail iki devletli çözümü kabul etmeye daha istekli hale gelecek mi? Yoksa kısıtlamalardan daha fazla kurtulmuş ve bölgesel güvenlik vizyonunu dayatma konusunda daha güçlü bir devletle mi karşı karşıya kalacağız?
Bazı Arap elitleri arasına da sızmış yaygın bir Batı anlatısı, İsrail'in uzlaşmazlığının öncelikle kuşatma altında olma ve dışarıda varoluşsal bir tehditle karşı karşıya olma duygusundan kaynaklandığını (İsrail’in davranışlarının itici güçlerinin temelde dışsal olduğunu) ve İran'ın bugün bu büyük tehditlerin en yenisini temsil ettiğini öne sürüyor. Bu mantığa göre, İran tehdidinin ortadan kalkması İsrail'i “güvenlik zihniyetinden” “siyasi zihniyete” kaydıracak ve Filistinlilerle bir uzlaşı anlayışının önünü yeniden açacaktır.
Bu, bu makalede sunulan teze karşı en güçlü argümandır. Gelgelelim bu argüman, İsrail’in davranışlarının öncelikle dış tehdit düzeyine bağlı olduğunu örtük olarak varsaymaktadır; oysa bu davranış, devletin iç yapısından ve kendini tanımlama yönteminden, sınırlarından ve egemenlik işlevinden kaynaklanmaktadır (İsrail’in davranışlarının itici güçleri temelde içseldir). Çoğumuz İsrail'in iç durumunun karmaşıklıklarına aşina olmadığımız için dış itici güçleri okumak kolay geliyor. Bu makale ise farklı bir varsayımdan yola çıkıyor: İsrail'in Filistin devletini kabul etmesi doğrudan bölgesel tehdit düzeyiyle bağlantılı değildir; aksine, İsrail devletinin toprak ve egemenlik tanımı ve gücün siyasi meşruiyet üretme rolüyle bağlantılıdır. Bu tanım, İsrail siyasi sisteminde derinlere kök salmış ideolojik yapıyla çelişmektedir; bu yapı, toprakların merkeziliği, yerleşim yerlerinin işlevi ve hükümetlerin kimliğinden bağımsız olarak toprak kontrolünün kalıcı bir egemenlik gerçekliğine dönüştürülmesiyle kendini göstermektedir.
Pratik deneyim de bunu doğruluyor. 1979'da Mısır ile imzalanan Camp David Anlaşması, 1994'te Ürdün ile imzalanan Vadi Araba Anlaşması ve sonraki anlaşmalar, Filistin meselesinin İsrail stratejisi içindeki konumunda yapısal bir değişim kaydetmemiştir. Aksine, normalleşme çemberindeki her genişlemeye, Filistin meselesinin merkeziliğinde daha fazla gerileme eşlik etmiştir.
İsrail deneyiminde, Arap devletleriyle barış, Filistinlilerle bir uzlaşıya giriş noktası olmadı; aksine, onu stratejik bir alternatife dönüştü. Bu ardı ardına yapılan anlaşmalardan sonra, yerleşim yerleri inşaatlarının hızı yavaşlamadı, Batı Şeria'nın güvenlik doktrinindeki statüsü değişmedi ve Filistinliler “idari bir sorun” olmaktan çıkıp “siyasi bir ortak” olmadı. Dahası İsrail bölgesel ağını ne kadar genişletirse, Filistin meselesiyle ilgili siyasi baskıdan o kadar kurtulduğu savunulabilir. Daha önce Filistin meselesi, İsrail'e açılan Arap kapısıydı. Ancak bugün, bu kapıdan geçmeden başka kapılar açıldı. Bu nedenle, İran'da rejim değişikliğinin İsrail'in iki devletli çözüme yönelik davranışını değiştirmenin anahtarı olduğuna dair bahse girmek, yanlış yönlendirilmiş bir bahistir. İsrail düşüncesinde, İran Filistin meselesindeki uzlaşmazlığın nedeni değil; aksine, caydırıcılık politikalarını, proaktif saldırıları ve operasyonel meşruiyetin genişletilmesini haklı çıkarmak için kullanılan tehdit sisteminin bir unsurudur.
Asıl soru şu: Aşırı güç kullanımına ilişkin son büyük kısıtlamalar ortadan kalktığında ne olacak?
İsrail'in stratejik hafızasında Saddam Hüseyin “merkezi düşman”dı ve sonra rejimi yıkıldı. Kaddafi de bir başka düşmandı ve sonra ortadan kayboldu. Suriye, 2011'den sonra etkili bir bölgesel güç olmaktan çıktı, Kasım Süleymani 2020'de öldürüldü. Ancak bu düşmanların yokluğu, İsrail'in daha esnek bir davranış sergilemesine yol açmadı; aksine, askeri ve siyasi manevra alanını genişletti. İsrail'in stratejik zihniyetinde güvenli bir ortam, çatışmanın yokluğuna değil, kendisine gerçek bedel ödetebilecek bir düşmanın yokluğuna dayanır. Bu nedenle, “büyük düşmanların” ortadan kaybolması, güç mantığının sonu anlamına gelmez, aksine uygulamada yeniden tanımlanması anlamına gelir. Bu, “kötü adamların devrilişi yanılsaması” olarak adlandırılabilir. Saddam Hüseyin rejiminin 2003'te yıkılması, İsrail'in daha ılımlı bir davranış sergilemesine yol açmadı. Benzer şekilde, 2011'de Kaddafi rejiminin devrilmesi bir çözüme kapı açmadı ve Suriye'nin zayıflaması İsrail'in askeri eylem alanını daraltmadı; aksine, genişletti. Hatta Süleymani'nin öldürülmesi bile, İsrail'in Filistin meselesine yaklaşımında hiçbir şeyi değiştirmeden, birden fazla cephede proaktif saldırılar düzenleme mantığını güçlendirdi. İsrail güvenliği, düşmanın ortadan kalkmasına değil, üstünlüğü yönetmeye dayanmaktadır. Bu mantık, Gazze savaşından sonra, güvenlik düşüncesinin Gazze Şeridi sınırlarından “bölgesel alan” olarak adlandırılabilecek bir alana kaymasıyla açıkça ortaya çıktı. Geniş çaplı yıkım ve direniş hareketlerinin önde gelen liderlerinin öldürülmesinden sonra bile, güvenlik konusunda bir rehavet anı yaşanmadı; bunun yerine, bölgesel sahneyi yeniden şekillendirmede daha yüksek bir seviyeye geçildi. İran'daki rejim değişirse veya Tahran düşmandan ortağa dönüşürse, bu İsrail'in davranışında bir uzlaşma anı değil, stratejik bir yeniden konumlandırma anı olacaktır. İsrail kendisini eşi benzeri görülmemiş bir ortamda bulacaktır: Geleneksel Arap cephesi yok, tehdit edici bölgesel kuşatma yok, Körfez ülkeleriyle ortak çıkar ağları var, Türkiye ile anlaşmalar var ve tükenmiş veya kendi iç krizleriyle meşgul bölgesel bir çevre var.
Böyle bir ortamda, Filistinlilere taviz vermesini sağlayacak motivasyonlar azalır, siyasi zorunluluk mantığı zayıflar ve üstünlüğü yönetme mantığı güçlenir. Herhangi bir Arap kartının müzakere değeri de erozyona uğrar, çünkü İsrail pratikte stratejik izolasyon eşiğini aşmış olacaktır.
Rakipsiz bir bölgesel sistemde en güçlü devlet daha ılımlı hale gelmez; aksine, daha dizginsiz hale gelir. En büyük analitik hata, “büyük düşmanların” ortadan kalkmasının otomatik olarak barışa kapı açtığı inancıdır. İsrail deneyiminde, düşmanların yokluğu barışı yaratmaz; aksine saldırganlığın alanını genişletir.
