Siyasi bilincimizi şekillendiren popüler bir söz vardır: “Tüm yumurtalarınızı tek bir sepete koymayın.” Bu sözün doğruluğu, siyasi belirsizlik, anlık uzlaşmalar ve strateji ile taktik arasındaki çizgilerin bulanıklaşmasıyla karakterize edilen küresel ve bölgesel koşullarda teyit edilir.
Örneğin, uluslararası sahnede en güçlü oyuncu olan Amerika Birleşik Devletleri, artık derin ve uzun vadeli stratejik ittifaklardan bahsetmiyor, bunun yerine açıkça orada buradaki krizleri ve anlaşmazlıkları çözmek için yapılan “anlaşmaları” teşvik ediyor. Bu, ideallerin ve yüksek ilkelerin anlık öz çıkarlar karşısında küçüldüğü ve yok olduğu bir dünyada oluyor.
Bence bu durumun ardında iki değişken var; birincisi, bir süreliğine “Soğuk Savaş sonrası düzenin” yerini alacak alternatif bir dünya düzeninin “prototipi” gibi görünen şeyin çöküşü.
İkincisi, teknolojik ilerlemenin hızlanması, yapay zekâ ve bunun insanlığın kaderi üzerindeki kaçınılmaz sonuçlarıdır.
İlk değişkene gelince, tarih boyunca küresel egemenlik mücadelelerinde çok önemli bir rol oynamış olan Avrupa'da bir tür kafa karışıklığı bulunmaktadır. Gerçekten de, Asya ve Afrika ile sınır komşusu olan coğrafi konumu ve Batı Asya'da ortaya çıkan dinlerin kültürel etkisi nedeniyle Avrupa, din, teknolojik ilerleme veya ekonomik egemenlik açısından çok önemli bir oyuncuydu.
İmparator Büyük Konstantin'in (306-337 MS) Hristiyanlığı seçmesi, Avrupa'nın Hristiyanlık tarihinde önemli bir etkiye sahip olmasının başlangıcıydı. Müslümanların Konstantinopolis'i (1453) fethinden ve ardından bilginlerinin Batı Avrupa'ya göçünden sonra teknolojik gelişmeler Sanayi Devrimi'ni başlatırken, kıtaların keşfi ve sömürgeleştirilmesi sonucunda küresel ekonomik egemenlik de Avrupa'ya geçti.
Bu “sömürgeci Avrupa”, Batı'da Amerika Birleşik Devletleri'ni doğurdu. Doğu'da, imparatorluklarının savaşları ve Sanayi Devrimi'nin yarattığı sınıf çelişkileri, Rusya'yı Sovyetler Birliği adı verilen devasa bir siyasi, ekonomik ve askeri varlığa dönüştüren devrimci bir ideoloji üretti. Amerikan Bağımsızlık Savaşı'nın ardından Batı Avrupa'nın Latin Amerika üzerindeki hegemonyasının kademeli olarak aşınmasıyla paralel olarak, Sovyetler Birliği'ni kuran Bolşevik Devrimi'nin başarısı, bu Avrupa egemenliğine karşı isyan eden birçok bölgede, başta Çin, daha sonra Hindistan ve elbette Asya ve Afrika ülkelerinde yankı buldu.
Doğal olarak, eski Sovyetler Birliği'nin çöküşü, en büyük ve en temel “Sovyet” varlığı olan Rusya içindeki birçok akım arasında acı bir öfke yarattı. Belki de bu acı, eski rejimden güçlü anıları ve çıkarları olanlar arasında daha da büyük ve yoğundu.
Halihazırdaki Rus lideri Vladimir Putin de bu kişilerden biridir.
Moskova'ya bağlı olduğu dönemde Doğu Almanya'da istihbarat subayı ve eski KGB yetkilisi olan Putin, değişen koşulları kolayca unutacak veya hoş görecek biri değildi!
Kaldı ki NATO bayrakları ve füzeleri Rusya sınırlarına dayanırken bunu nasıl unutabilir ve hoş görebilir?!
Dahası, Putin gibiler, önemli ulusal çıkarlar söz konusu olduğunda ve alınması gereken büyük intikamlar olduğunda, ideolojik tartışmalar safsatasına kolayca kapılmazlar. Genel olarak Avrupa ve Batı siyasetinin inceliklerine aşina olduğu için, eski Sovyet devletinin çöküşünde oynadığı rol sebebiyle Batı'dan intikamını almak için en uygun yöntemi belirlemiş olabilir.
Batı, yıkıcı nükleer gücüne rağmen Sovyetler Birliği'ni içeriden yıkmayı başardığı için, Putin de intikam almak için benzer bir yaklaşım seçti; Batı demokrasilerini içeriden zayıflatmak. Bunu da tam olarak popülist ve ırkçı aşırıcılığı teşvik ederek, bu demokrasilerin istikrarının temel taşı olan geniş uzlaşmanın ortadan kaldırılmasını destekleyerek yapıyor.
Kremlin'in mevcut politikalarının, “Sovyet” geçmişinin veya “solcu” bağlılıklarının etiketleriyle hiçbir ilgisi yok; zira bugün Avrupa ve ABD'deki en yakın müttefikleri ve destekçileri aşırı sağcı, ırkçı, göçmen karşıtı ve yabancı düşmanı partiler ve şahsiyetlerdir. Açıkça görülüyor ki, bu şahsiyetler ne kadar çok etki ve popülerlik kazanırsa ve iktidara ne kadar yaklaşırsa, iç bölünmelerin olasılığı o kadar artıyor ve ilgili ülkelerin iç birliği, tüm Batı ittifakının birliğiyle birlikte o kadar çok sarsılıyor.
Öte yandan, Avrupa'daki aşırı sağın istikrarlı yükselişiyle birlikte, ABD'den de Amerikan siyasi sahnesindeki mevcut bölünmeyi doğrulayan sesler yükseliyor. Bu seslerin en öne çıkanlarından biri, yakın zamanda Münih Güvenlik Konferansı'nda ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio’nun söyledikleri ile neo-muhafazakâr hareketin bir üyesi olan akademisyen ve savunma uzmanı Nadia Schadlow'un Foreign Affairs dergisinde yayınlanan makalesinde yazılanlardır.
Rubio'nun konuşması, Washington tarafından dayatılan ve Avrupa'nın tüm muhalif medeniyetlere, kültürlere ve dinlere karşı savaşta küçük ortak rolüne indirgendiği, Amerikan liderliğindeki bir dünya düzenini müjdeleyen açık bir siyasi açıklamaydı. Burada Rubio'nun sözlerinde sömürgeci geçmiş için hiçbir özür yok, aksine onu onaylama var. Ayrıca kurallara ve kurumlara dayalı uluslararası birlikte yaşama fikrini tamamen reddediyor ve “iyi” ile “kötü” ikiliğini güçlendiriyor; ilki, ileri teknolojide zengin elit tarafından desteklenen muhafazakar, beyaz, Hristiyan bir güçken, ikincisi diğer herkesi temsil ediyor.
Chadlow da benzer bir fikir sunuyor ve günümüz dünyasındaki iki “işletim sistemi” arasındaki çelişkiye işaret ediyor. İlkinin, temel ve acil sorunların yalnızca çok taraflı ve birbirine bağlı çerçevelere sahip “küresel” ve “uluslarüstü” bir sistem aracılığıyla çözülebileceğini iddia ettiğini, ikincinin ise, “ulus-devletin” otoriter meşruiyetin ve etkili eylemin temeli olmaya devam ettiğine inandığını ekliyor.
Göç, salgın hastalıklar ve Çin'in yükselişi gibi büyük zorluklara uzun uzun değindikten sonra Chadlow, tartışmanın artık teorik olmadığını, “küreselciler" ve “milliyetçiler” arasında, özellikle de Washington ve Avrupa başkentleri arasındaki siyasi söylemdeki çelişkinin belirgin hale geldiğini ifade ediyor. Devamında, mevcut ABD liderliğinin küresel kurumların yaşayabilirliğini sorguladığını, Avrupa liderlerinin ise Soğuk Savaş sonrası düzeni korumak için bunların önemini vurgulamaya devam ettiğini belirtiyor. Son olarak, Washington ve diğer demokratik devletlere “katılaşmış dünya düzenine” saygı duymayı bırakmalarını ve uluslararası krizlere kendi çözümlerini bulmalarını tavsiye ediyor.
Günümüz dünyası ne kadar ilginç ve dikkat çekici!
