Siyasi anlaşmazlıklar nedeniyle Libya, sadece siyasi değil, coğrafi bölünme yoluyla da toprak bütünlüğünü ve birliğini tehdit eden bir parçalanmadan muzdarip. Bu durum, yeni gelişen demokrasinin uygulanmasını engelleyen dar partizan hesaplardan uzakta, ulusal çıkarlar lehine herhangi bir anlaşma veya uzlaşmanın tam anlamıyla yokluğunda, tüm taraflar arasında vetonun yaygın ve egemen ortak dile dönüşmesine neden oldu. Zira demokrasi, başkalarına saygı duymaya ve hukukun üstünlüğünü kabul etmeye odaklanan kolektif bir davranış ve kültürdür. Mevcut Libya siyasi sahnesi, bu açık partizan çekişme, sokakta ve toplumda gerçek bir partizan varlığın yokluğu, doğru bir parti çerçevesi içinde halkın gerçek bir şekilde temsil edilmediği göz önüne alındığında, bulanık ve manipülasyona açıktır. Doğası gereği kabilesel bir yapıya sahip Libya toplumu, herhangi bir siyasi parti formunun, parti değil kabile mirasına dayanan sosyal aktivizm içinde etkili bir varlığa sahip olmasını engellemektedir. Ancak, 2011'den sonraki (ilk seçilmiş parlamento olan Genel Ulusal Kongre için yapılan) ilk seçimlerde olduğu gibi, bağımsızlar adı altında bazı partizanların sızması, denklemi mutlak partizanlığa doğru kaydırdı. Böylece siyasi partilerin varlığı, işlevsiz performansın temel nedeni haline geldi ve ülkeyi karanlık bir partizan çatışması tüneline sürükleyerek, bu tür çatışmalardan arınmış bir sivil devlet kurma fırsatını engelledi.
Batı, Libya'da çok partili demokrasiyi teşvik ediyor ve her türlü diyalogda veya önerilen çözümde benimsiyor. Ancak, önde gelen Batılı teorisyenler, demokrasinin kabileye dayalı toplumlarda uygulanamayacağına veya kurulamayacağına inanıyor. Bu durumda Libya'yı ve halkının iradesini dar partizan çerçeveye indirgemek büyük bir yanılgı haline gelmektedir. Çünkü bir parti, ortaya çıktığı ülkede başarısız olduğu kanıtlanmış yabancı fikirler ve görüşler taşıyabilir; bu nedenle, bunları Libya'da kopyalama veya yeniden üretme girişimi kesinlikle kabul edilemez ve bu bir başarısızlığı ve kaosu kopyalama girişimidir. İnsan davranışının ve eylemlerinin özü olan özgür irade, herhangi bir partinin müdahalesi olmaksızın tamamen kişinin kendi özgür iradesinden doğar. Parti temelli demokrasi, kabile karakteri taşıyan ve nüfusu sadece birkaç milyon olan bir ülkede, üye sayısı az olan yüzü aşkın partiden önce, demokrasiyi tesis etmeyi ve toplumun kültürünü değiştirmeyi gerektirir. Bu durum, özellikle partizanlık konusundaki bilgisizlik göz önüne alındığında, demokratik bilgisizliğin ve hatta bunun halk için tehlikelerinin altını çizmektedir; zira bu ülkenin sakinleri 40 yılı aşkın bir süre “partizanlar haindir” sloganı altında yaşadı.
Libya krizinin çözümü, Libya'nın çıkarlarına ve toprak bütünlüğüne öncelik vermekte yatmaktadır. Dışlama ve ötekileştirmeden arınmış, herkesi kapsayan bir anavatan inşa etmenin, siyasi çerçeveler oluşturmanın, kurumlar kurmanın ve devrimden devlete, kabileden modern bir devlete geçişin gereksinimlerini karşılayan kapsamlı bir kalkınma projesi hazırlamanın doğru yolu budur. Ayrıca, maaş ve ayrıcalıklar gibi menfaatlerin belirli taraflara aktığı dönemleri uzatmak ve sürekli ağırdan almak yerine, anayasa taslağı hazırlıklarını hızlandırmak da gerekiyor. Anavatan sadece bir kelime, retorik bir ifade veya herhangi bir parti veya kurum adına eklenen unsur değildir. Diyalog da kovulanların gizlice geri döneceği bir pencere değil; aksine, meşruiyete ve halkın demokratik tercihine saygı duyan bir çerçeve içinde uzlaşmaya varmak demektir.
İktidardakilerin başarısızlığı, siyasi partiler ve partizanlık perdesinin ardına saklanma dahil olmak üzere çeşitli faktörlerden kaynaklanmaktadır. Hepsi, ortak iyilik yerine kendi gruplarının veya partilerinin çıkarlarını önceliklendirdikleri için vatan gemisinin batmasına yol açan bir iç çekişme politikası izlediler. Bu durum aynı zamanda ülkenin parçalanmasına ve ulusal birliğin zedelenmesine neden oldu, geniş çaplı bir kızgınlık ve hayal kırıklığı yarattı.
Ancak, bu kabul edilemez derecede bölünmüşlüğün gölgesinde, uzlaşmacı demokrasinin uygulanması anavatan için daha faydalı olabilir. Özellikle de ideolojik olarak adlandırılan partizan “elitlerin” partizan söylem ve çatışmanın yol açtığı kaos ve şiddet bataklığından devleti kurtaramadıklarının kanıtlandığı göz önüne alındığında. Bu elitlerin kendi ajandalarına ve planlarına hizmet etmeleri kafa karışıklığı, kaos, olgunlaşmamışlık ve siyasi deneyimsizlik doğurmuştur. Oysa ulusun çıkarları, bu elitlerin çıkarlarına hizmet eden müdahalelerin kaosundan korunmasını gerektirir. Bütün bunlar bizi özgürlüğe olan inancımızı bile kaybetmeye iten bir fırsatçılık ve parti tiranlığıdır.
Farklı görüşler, fikir ve çözüm çeşitliliğinde toplumsal değere sahiptir, çünkü toplum doğası gereği çeşitli ve farklıdır, tek ve homojen bir varlık değildir. Anlaşmazlık, tek bir görüşün egemen olmasını ve farklı görüşlerden duyulan korku nedeniyle diktatörlüğün ortaya çıkmasını önleyerek demokrasi için sağlıklı bir ortam oluşturur.
Düşmanlık temelli farklılık krizini, çeşitlilik temelli farklılığa dönüştürmek için öncelikle farklılığın sürekli bir düşmanlık değil, fikir çeşitliliği olduğunu anlamalıyız. Gandhi'nin dediği gibi, “Fikir farklılıkları düşmanlığa yol açmamalıdır; aksi takdirde, karım ve ben en büyük düşmanlar olurduk.” Ancak o zaman demokrasi ve ötekini kabul etme kültürünü tesis edebiliriz, çünkü vatan “ben ya da sen” değil, “sen ve ben”dir.
