Ortadoğu'da stratejiler çoğunlukla sakin düşünce kuruluşlarında değil, daha ziyade gücün sınırlarına ulaştığı çatışmaların ateşinde doğar. Devletler, topyekûn yıkımın her zaman ablukadan daha yararlı olmadığını, açık savaşın ekonomik baskıdan mutlaka daha etkili olmadığını ve stratejik olarak yönetildiğinde barışın, silahların başaramadığı şeyleri başarabileceğini keşfederler.
Mevcut ABD-İran çatışması, bu gerçeklerden en önemlilerinden birini ortaya koymuştur: Amerikan hesaplarına göre İran'a uygulanan abluka, doğrudan yıkımdan daha etkili ve daha az maliyetli olabilir. Topyekûn bir savaş rejimin sonunu garanti etmez, ancak kaosa yol açar ve kontrol edilmesi zor bölgesel sonuçlar doğurur. Abluka mali izolasyon, petrol sevkiyatı ve limanlara getirilen kısıtlamalar ise savaşların yarattığı kitlesel ulusal seferberlik fırsatı vermeden devleti içeriden tüketen, seçeneklerini daraltan ve onu müzakereye iten araçlardır. Öte yandan, İran'ın da oynayabileceği kozları vardı. Hürmüz Boğazı'nı kapatmak veya kapatmakla tehdit etmek sadece denizcilik manevrası değil, tüm küresel ekonomiye bir mesajdı. Bu su yolu sadece coğrafi bir ayrıntı değil, küresel petrol sevkiyatının önemli bölümünün geçtiği, uluslararası enerjinin hayati bir damarıdır. Bu nedenle, onu kapatmak ve hatta tehdit etmek, piyasaları sarsar, sigorta ve ulaşım maliyetlerini artırır ve büyük güçleri stratejilerini yeniden değerlendirmeye zorlar.
İşte güç paradoksu burada gizlidir; Amerika Birleşik Devletleri ezici bir askeri üstünlüğe sahip, ancak deniz mayınları, küçük botlar ve dar bir boğaz, bu üstünlüğü sadece ateş açmaktan çok daha karmaşık hesaplara tabi kılabilir. İran Amerikan gücünü yenemedi, ancak bir süper gücün bile coğrafya karşısında tökezleyebileceğini ve sınırlı bir aracın, küresel bir boğaza yerleştirildiğinde, boyutunu aşan stratejik bir koza dönüştüğünü ortaya koydu. Bu nedenle, askeri ve ekonomik baskı dilinin müzakere diliyle birleştirilmesi ve Washington ile Tahran'ın, aracılar aracılığıyla bile olsa, her iki taraf için de teslimiyet anlamına gelmeyen bir çıkış yolu araması şaşırtıcı değil.
Ancak en önemli ders İran ve ABD ile sınırlı değil, zira Arap-İsrail çatışması, uzun süre yanlış anlaşılan stratejilere dair bir başka örnek sunmaktadır. Mısır, Sina Yarımadası'nın tamamını yeni bir açık savaş yoluyla değil, barış anlaşması yoluyla geri kazandı. Ekim Savaşı’nın çıkmazı kırıp siyasi kapıyı açmış olduğu doğru, ne var ki toprakların iadesi müzakereler ve İsrail'in Sina'dan çekilmesine yol açan 1979 Mısır-İsrail barış antlaşması yoluyla tamamlandı. Ve Filistinliler, Oslo sürecindeki tüm aksaklıklara ve kesintilere rağmen, müzakereler yoluyla karşılıklı tanıma, ulusal bir otorite ve uluslararası siyasi varlık elde ettiler; bu varlık, boş sloganlar döneminde bu kadar kolay elde edilemiyordu. Oslo Anlaşması işgali sona erdirmedi, devlet de kurmadı, ancak siyasetin daha önce kapalı olan kapıları açabileceğini ve Filistin meselesinin müzakere yoluyla uluslararasılaştırılmasının, başkalarının savaşları için sürekli yakıt haline gelmesine izin vermekten daha etkili olabileceğini kanıtladı.
Habib Burgiba'nın daha erken dönemde siyasi gerçekçilik ve aşamalı bir çözüm çağrısında bulunduğu zaman öngördüğü strateji de buydu. Bu nedenle hedef alındı ve suçlandı. Daha sonra Enver Sedat da aynı kavramı tarihi bir cesaretle yeniden canlandırdı. Fakat bölgedeki birçok güç, tarihi stratejiler yerine otoriter taktikleri tercih etti. Uzlaşma yerine siyasi gösterişi seçti, sloganları gerçeklerin önüne geçirdi. Sonra da bunun bedelini kan, yerinden edilme, parçalanmış haritalar ve kamplar, sürgün ve bekleme arasında askıda kalmış nesillerle ödemeyi Filistinlilere bıraktılar.
Strateji dersleri, büyük güçlerin çatışmaları veya Arap-İsrail çatışmasıyla sınırlı değildir; Ortadoğu'daki ulusal ve dini bileşenlerin sorunlarına da uzanmaktadır. Bu bileşenler ne güvenlik krizleri ne de acil durum meseleleri değildir; aksine, bunlar, inkâr, militarizasyon veya katı, merkeziyetçi bir devlet içinde kimliklerin zorla asimilasyonuyla çözülemeyecek tarihsel, sosyal ve kültürel gerçekliklerdir. Bir devlet çeşitliliği tanımakta ne kadar gecikirse, istikrar, kalkınma ve karşılıklı güven açısından ödeyeceği bedel de o kadar büyük olur.
Bu bağlamda, Irak'taki federal deneyim, tüm karmaşıklıklarına ve merkezi hükümetle olan çatışmalarına rağmen, güvenlik yaklaşımlarının hâlâ tanıma ve ortaklık mantığının önüne geçtiği Türkiye ve İran'daki Kürtlerin durumundan daha gelişmiş görünmektedir. Irak anayasası federal bir sistem kurmuş ve Kürdistan Bölgesi'ni ve mevcut makamlarını federal bölge olarak tanımıştır. Bu adım, bölgeye Irak devleti içinde kendi kurumlarını ve siyasi, ekonomik ve sosyal deneyimini inşa etme fırsatları tanıdı. Bu da yeni Suriye liderliğine bu sorunu müzakere ve diyalog yoluyla çözme fırsatı sundu. Elde edilenler, federalizmin sihirli bir çözüm ya da otomatik bir adalet garantisi olmadığını akılda tutarak, bu stratejilerin sorunları çözmede en etkili yöntemler olduğunu doğruluyor. Bu, çeşitlilik ile çatışmak yerine yönetmeye yönelik rasyonel bir stratejidir. Anayasal ortaklığa saygı duyulduğunda, haklar korunduğunda ve servet adil bir şekilde yönetildiğinde, çeşitlilik bir ihanet bahanesi değil, bir güç kaynağı haline gelir. Bununla birlikte, insanlar umutsuzluğa sürüklendiğinde ve siyasetin kapıları onlara kapatıldığında, sert seçenekler daha cazip hale gelir. Elbette bunlar en iyi seçenek oldukları için değil, bazen siyasi yoldan mahrum bırakılanlar için tek yol gibi göründüklerinden cazip görünür.
Bu perspektiften bakıldığında, bölge bugün geç de olsa bir gerçeğin farkına vardı: Her zafer tanklarla kazanılmaz ve her geri çekilme yenilgi anlamına gelmez. Bazen bir kuşatma dumansız bir savaştır ve bir boğaz ordusuz silahtır. Müzakereler retorikten daha cesurdur ve güç dengesine ve tarihsel farkındalığa dayanan barış, binlerce slogandan daha akıllıcadır. Ortadoğu halkları, stratejilerin yokluğu sebebiyle savaşlardan daha ağır bedeller ödediler. Milletler, baskının yıkımın yerini alabileceğini, müzakerenin mezarların kurtaramadığını kurtarabileceğini, bileşenlere haklar tanımanın ulusal birliği zorlayıcı merkezileşmeden daha iyi koruduğunu keşfettiklerinde, gücü bırakmazlar; aksine, onu yeniden tanımlarlar. Güç, bir ateş yakmak değil, ne zaman söndürüleceğini, çatışmayı siyasete, siyaseti kalkınmaya ve kalkınmayı savaşın eşiğinde uzun zamandır ilerleme bekleyen halklar için bir rönesansa dönüştürmeyi bilmekle ilgilidir.
