27 Ekim'de yapılacak İsrail seçimleri, sadece Binyamin Netanyahu'nun uzun süren iktidarını sona erdirebileceği için değil, aynı zamanda Gazze, Lübnan ve Suriye'den ABD-İran çatışmasına ve bölgesel yansımalarına kadar uzanan dönüşümlerin ortasında gerçekleştiği için de son derece önemli. Gadi Eisenkot, bu seçimlerde Netanyahu'ya ciddi bir rakip olarak öne çıkıyor ve bu durum, seçimlerin önemini, bir sonraki başbakanın kimliğinden öte, politikalarında temel bir değişikliğe yol açmasa bile İsrail'in yıkıcı yaklaşımını değiştirme olasılığına kadar genişletiyor.
Eisenkot gücünü kişisel ve askeri geçmişinden alıyor. Tarihsel olarak devlet kurumlarına hâkim olan Aşkenaz elitinden değil, Fas kökenli bir aileden gelen Mizrahi Yahudi’sidir. Orduda yükselerek sonunda 2015'ten 2019'a kadar Genelkurmay Başkanı olarak görev yaptı. Gazze savaşında oğlu Gal'in ve daha sonra iki yeğeninin ölümü, İsrail'de bazıları tarafından kendi çıkarlarını korumak için başkalarını cepheye göndermekle suçlanan siyasi sınıfın aksine, savaşın bedelini bizzat ödeyen bir lider imajını pekiştirdi.
Eisenkot, kendisini dürüst bir politikacı olarak sunuyor; partisinin adı olan “Yaşar” (doğruluk) da bu niteliği yansıtıyor. Bu imaj, yolsuzluk davaları ve 7 Ekim saldırısını önleyememesinin sonuçlarıyla boğuşan Netanyahu'ya göre ona bir avantaj sağlıyor. Son anketler, başbakanlık için uygunluk açısından Netanyahu'nun önünde olduğunu ve partisinin birinci veya ikinci sırada yer aldığını gösteriyor.
Ancak belki de en önemli güç kaynağı, Harediler konusundaki duruşunda yatıyor. Yıllarca süren savaş ve kayıpların ardından, başkaları ve evlatları savaşa gönderilirken, yeşiva (din okulları) öğrencilerinin askerlik hizmetinden muaf tutulmasına ve kurumlarının kamu parasıyla finanse edilmesine duyulan kızgınlık giderek arttı. Eisenkot, dini partilere verilen yardımların azaltılmasını, verilecek hakların ve finansmanın devletin yüklerini paylaşmaya katılıma bağlı olmasını talep ediyor. Din öğrencilerinin muafiyetlerinin yasalaştırılmasını askerlik hizmetinden kaçma yasası olarak nitelendiriyor. Artık giderek artan sayıda İsrailli, dini partilerin egemenliğini ve Haredilerin ayrıcalıklarını, Arapların oluşturduğu tehditten daha büyük bir tehdit olarak görüyor. Bu mesele, din ve devlet arasındaki geleneksel anlaşmazlığı aşarak, topluma, ekonomiye, orduya ve kan, vergi ve görev eşitliği ilkesine yönelik bir tehdit haline geldi.
En önemli zorluk, 61 sandalyeyi güvence altına almak ve bunu başarmak için Eisenkot'un Naftali Bennett'in listesi, Yair Lapid'in listesi, Avigdor Lieberman'ın partisi, Demokratlar ve belki de küçük bir sağcı listeyi içeren bir koalisyona ihtiyacı var. Bu koalisyon matematiksel olarak mümkün, ancak üyeleri din ve devlet, Filistin sorunu ve Arap partileriyle ilişkiler konusunda farklı görüşlere sahip.
Blok çoğunluğu sağlayamazsa, Likud'dan veya sağ kanattan ayrılanları kendisine çekebilir, Mansur Abbas liderliğindeki Ortak Listeyi dahil edebilir veya dışarıdan vereceği desteğe güvenebilir ya da Arap partiler onu devirmekten kaçınırsa bir azınlık hükümeti kurabilir. Ancak Bennett ve Lieberman bir Arap ortaklığı konusunda tereddütlü iken, Eisenkot “Siyonist çoğunluğa” sahip bir hükümeti tercih ediyor. Bu nedenle, şansları gerçek ama belirsiz.
Bölgesel olarak, Eisenkot'un zaferi barışçıl bir İsrail'in doğuşu anlamına gelmiyor. O, caydırıcılık için orantısız yıkıcı güç kullanımını savunan “Dahiya Doktrini”nin mimarıdır. Şu anda Filistin devletinin kurulmasını reddediyor ve Gazze, Hizbullah ve İran'a karşı sert bir tutum sergiliyor. Bu nedenle, değişiklik güvenlik doktrininde bir devrimden ziyade karar alma tarzında olacaktır.
Bununla birlikte, zaferi İsrail'i Netanyahu'nun iktidarda kalma kaygıları, dini ve yerleşimci sağ kanadın talepleri tarafından yönetilen bir hükümetten, güç ve uzlaşmayı birleştirebilen daha kurumsallaşmış bir hükümete taşıyabilir. Bu, bölgesel meseleler üzerinde farklı sonuçlar doğurabilir. Eisenkot, sert bir güvenlik tutumu benimsediği için Gazze ve Batı Şeria'da radikal bir değişim beklenmiyor. Ancak, İtamar Ben-Gvir ve Bezalel Smotrich'in partilerinin hükümetten dışlanması, ilhakı, yerleşim yerlerinin genişletilmesini ve yerinden etmeyi sınırlayabilir ve Arap devletleri ve ABD ile koordinasyonu yeniden sağlayabilir. Bu, Filistin sorununa bir çözüm anlamına gelmez, ancak aşırı sağın benimsediği ideolojik çözüm mantığından, güvenlik kısıtlamaları ve geçici çözümler mantığına doğru bir kaymaya neden olabilir.
Beklenen en belirgin değişim Suriye ve bölgesel ilişkilerde olabilir. Eisenkot, Suriye'yi saldırılar ve yıkım için açık bir arena olarak görmek yerine, göreceli istikrarını İsrail'e düşman güçlerin yerleşmesini önleyen güvenlik düzenlemelerinin ve gerilimleri azaltmanın bir yolu olarak görüyor. Lübnan'a gelince, askeri olarak daha az sert olmayacak, ancak savaşı sürdürmek ve istismar etmek yerine operasyonları güvenlik anlaşmalarıyla sonlandırmayı tercih edebilir. Ayrıca İran'ı caydırmaya devam edecek, ancak Washington ve bölgesel devletlerle daha yakın koordinasyon içinde olacak.
Eisenkot, Filistinliler ve bölgeyle ilişkilerinde “yeni bir İsrail”e liderlik etmeyecek. Aksine, İsrail aşırılıkçılara daha az bağımlı, müzakereye daha yatkın ve askeri gücü siyasi düzenlemelere dönüştürmeye daha istekli olacak. Bu önemli bir değişiklik, ancak kendi başına kapsamlı bir stratejik dönüşüm teşkil etmiyor.
Bölgesel dönüşümler İsrail'in Aksa Tufanına verdiği yanıtla başladı ve umarız İsrail içindeki beklenen siyasi dönüşüm bu aşamayı sonlandırır.
