İran rejimi bölgesel projesinin başarısız olduğunu neden kabullenemiyor? Neden sadece komşularıyla değil, neredeyse tüm dünyayla doğrudan veya vekiller aracılığıyla savaş halinde? Cevabın öncelikle, siyasi vizyonunu kutsallaştıran, ardından halkından ve diğer toplumlardan bu imkânsız projeyi gerçekleştirmenin bedelini ödemelerini talep eden bir otoriteyle karşı karşıya olmamızda yattığına inanıyorum. Böylece, bir bütün olarak bu politikadan geri adım atmak, iktidardakilerin meşruiyetini zayıflatır ve sonuçların gözden geçirilmesi, yönetim ideolojisinin kendisine bir itiraz haline gelir. Bu, ne kadar gerekli olursa olsun, bir ateşkes anlaşması veya uzun müzakerelerle çözülemeyecek, alışılmışın dışında çözüm gerektiren bir ikilemdir.
Düşünceyi Kilise'nin vesayetinden kurtarmak, Batı ilerlemesinin temellerinden biriydi. Kilise ile yüzleşmek, tek başına Rönesans'ı ortaya çıkarmadı, aynı zamanda ticaret, eğitim ve siyasi dönüşümler de buna katkıda bulundu ve inananlar bilginin gelişimine katıldı. Ancak din adamlarının yorumlarını eleştirme hakkını elde etmek, dünyaya büyük bir değişim alanı açtı. Din adamlarının kanıt, akıl ve yerleşik çıkarlarla çelişen fikirlerini test etmek ve çürütmek mümkün hale geldi. Din adamlarının toplumsal, doğal ve uluslararası ilişkiler konusunda nihai cevaba sahip olduğu varsayımı artık kabul görmez oldu.
Bu kolay olmadı. Galileo, dünyanın döndüğünü savunmaktan vazgeçmek zorunda kaldı ve 1633'teki yargılamasından sonra hayatının geri kalanını ev hapsinde geçirdi. Güçlü dini otorite tarafından benimsenen bir yorumu sorgulamanın bedelini ödedi. Bu örneğin önemi, bilginin sorgulama hakkını savunma cesaretini gerektirdiğini göstermesinde yatıyor. Hâkim olan yoruma itiraz etmek, onu tekeline alan kurumun konumunu tehdit etti ve etkisinin mutlaka açıklamalarını doğru kılmadığını ortaya koydu.
Bugün İran'da, değişen zamana rağmen, yine insanların yorumlarına dini koruma sağlama sorunuyla karşı karşıyayız. Rejim, Velayet-i Fakih düşüncesi üzerine kurulu ve emelleri devlet yönetiminin ötesine geçerek çeşitli bahanelerle komşu toplumları etkilemeye uzanıyor. Barış ve savaşla ilgili tercihler ideolojik söylemlerle örtülmekte, bu da inananların bu kararların incelenmesini kabul etmelerini zorlaştırıyor. Projenin uygulanabilirliğini sorgulayan herkes, sadakatini ve hayatını savunmak zorunda kalıyor.
Bence bu proje, kararlarının kendi topraklarının dışındaki bir otoriteye tabi olmasını gerektiriyorsa, çok çeşitli toplumlar için kabul edilebilir bir istikrar sağlayamaz. Yemen ve Lübnan'da olan da budur. Silah zoruyla bir etki ve nüfuz dayatabilir ve yerel destekçiler bulabilir, ancak bunu ulusal bir uzlaşmaya dönüştüremez. Lübnan ve Yemen'deki insanlar, haklarını koruyan ve kararlarına itiraz etme hakkı tanıyan bir devlet istiyorlar.
Lübnan'da açmaz açık bir biçimde görülüyor. Hizbullah, silahlarını ve konumunu İran projesine bağladı ve savaşa girme kararı etrafındaki tartışma, Lübnan çıkarlarını aşan hesaplarla bağlantılı hale geldi. Toplum, bu bağlantının bedelini güvenliği ile ödüyor, kimin sorumlu olduğu sorusu ise suçlamaların kaynağı olmaya devam ediyor. İsrail'in saldırganlığı kınanıyor, ancak kınama bir Lübnanlı örgütü hesap verebilirlikten kurtaramaz. Ülkesini savaşa maruz bırakmaya karar veren herkes, bu zararlı kararından dolayı vatandaşlarına hesap vermek zorundadır.
Yemen'e gelince, Hizbullah'ın başka bir versiyonunu temsil ediyor. Elbette hareketin kendi yerel hesapları var, ancak İran desteğinde askeri yeteneklerini ve etkisini genişletmenin bir yolunu buldu. Sorun şu ki, Yemenlilerden, devletlerini yeniden inşa etme ihtiyaçlarından daha öncelikli olan bölgesel tercihlerin sonuçlarını üstlenmeleri isteniyor. Komşuları tehdit etmek veya küresel ticareti aksatmak Yemenli ailelerin yaşamlarını nasıl iyileştirebilir? Bu, sloganların cevaplamadığı pratik bir sorudur.
Her iki vakanın da ortak noktası, toplumun kendi kaderini tayin etme hakkının yerine bir örgütün projesinin önceliklendirmesidir. Bu, İran halkını liderliğinin seçimlerinden sorumlu tutmak anlamına gelmiyor. Ayrıca Lübnanlı Şiileri Hizbullah’a veya Yemenlileri silahlı bir örgüte indirgemek anlamına da gelmiyor. Bu toplumlarda çeşitli çıkarlar ve görüşler var, ancak Hizbullah ve Husiler bu çeşitliliğe el koyuyorlar ve ardından kendi anlatılarını dış dünyaya bu toplumun tek sesi olarak sunuyorlar.
Peki, maliyetine rağmen proje neden devam ediyor? Çünkü başarısızlığını kabul etmek, mevcut anın ötesine uzanan dosyaları açmak demek. Sahipleri, harcanan para, kaybedilen fırsatlar ve kalkınma yerine çatışmayı önceliklendirme gerekçeleri hakkında sorgulanacaklar. Ve etraflarında, bundan faydalananlar ve gözden geçirme ve sorgulamanın kendilerine pozisyonlarını kaybettireceğinden korkanlar var. Bu nedenle, ideoloji ve kişisel çıkar iç içe geçiyor ve her kayıp, liderliği sorumluluktan kurtaracak şekilde yorumlanıyor. Toplumun yaşam imkanları gerilese bile, örgütün sadece devam etmesi bile bir başarı olarak kabul edilmeye yeterlidir.
İşte burada entelektüellere sorumluluk düşüyor. Siyasetin meşruiyetini dini bir örtüden aldığı iddiası, halk için elde edilen sonuçlarla karşılaştırılarak ortadan kaldırılmalı. Avrupa tarihini tekrarlamaya veya bireysel inancı düşmanlaştırmaya gerek yok. Fikirlerin yeniden incelenmesini bir hak haline getiren cesarete ve bu hakkı kullananları korumaya ihtiyacımız var. Sorgulamaktan korkan bir toplum, hatalarını düzeltemez ve kaderi hakkında ne kadar bilgi sahip olacağını belirlemeyi bile iktidardakilere bırakır.
Müzakereler yeni bir savaşı önlemede başarılı olabilir veya yıkıcı bir savaş patlak verip yayılabilir, ancak kalıcı barış, başkalarının anavatanlarına müdahaleyi gerektiren projenin yeniden değerlendirilmesini gerektirir. Tahran, emellerinin ona koruyucu rolü üstlenme hakkı vermediğini ve Lübnan, Yemen ve diğer ülkelerin kendi halklarına ait olduğunu kabul etmelidir. Bu gerçeği kabul etmek, gelecekteki İran'ın ister müzakere yoluyla ister savaş yoluyla olsun, komşularıyla çıkarlarını paylaşan normal bir devlet haline gelmesini sağlayacak ve bölge halklarına seçmedikleri bir çatışmadan kaçma şansı verecektir. Bu, anavatan içinde çoğulculuğu kabul etmeyi, kurumlarına başvurmayı ve herhangi bir grubun iradesini başkalarına dayatmak için silahlandırılmasını durdurmayı gerektiriyor.
Sonuç olarak; bir iddianın kutsallığı, başarısızlığı ortadan kaldırmaz.
