Siyasi partiler arasındaki güç dengesinin sürekli değişmesi, derin siyasi ve toplumsal bölünmeler ve kırılgan koalisyon hükümetlerinin potansiyeli göz önüne alındığında, son İsrail seçimlerinin sonuçlarını tahmin etmek zor. Yaklaşan ABD ara seçimleri de aynı derecede önemli; çünkü bu seçimler, yönetimin önceliklerini uygulama ve özellikle Ortadoğu'daki dış krizleri yönetme yeteneğini test edecektir.
İsrail'de mesele, Binyamin Netanyahu ve Gadi Eisenkot arasındaki bir seçimden öteye uzanarak siyasi ve sosyal yaşamın geleceğini, hükümetin bileşimini, parlamenter tabanını ve daha sertlik yanlısı gruplara ne kadar bağımlı olduğunu kapsıyor. Başbakanın değişmesi, Filistin, İran ve Lübnan'a yönelik politikada radikal bir değişimi garanti etmiyor, ancak öncelikleri, çatışma yönetimi stratejilerini ve diplomasiyle etkileşimin sınırlarını değiştirebilir ve aynı zamanda Knesset'in Arap milletvekillerinin kritik rolünü vurgulayabilir. Netanyahu ve ekibinin geri dönüşü ise mevcut yaklaşımın devam edip etmeyeceği ve ne ölçüde değiştirilebileceği sorusunu gündeme getiriyor.
ABD'de seçimler, Donald Trump'ın başkanlığına ilişkin bir referandum niteliğinde ve Kongre'deki güç dengesini belirleyecek. Cumhuriyetçilerin Kongre'nin her iki kanadını da elinde tutması manevra alanlarını genişletirken, birini veya her ikisini kaybetmeleri, önceliklerini kongreden geçirmeyi ve finanse etmeyi daha da zorlaştıracaktır. Başkanın geniş dış politika yetkilerine rağmen, sonuçlar, yönünü belirlemeden hesaplarını ve seçimlerinin maliyetini etkileyecektir.
Washington ve Tel Aviv'deki değişimler, askeri yıpratmadan sürdürülebilir çözümlere geçişe izin verecek mi? Yoksa seçim hesapları, ideolojik katılık ve çatışan bölgesel ve uluslararası çıkarlar, uzun süreli ve genişleyen savaşlara mı neden olacak?
Bölgenin gidişatı, seçim sonuçlarının nasıl kullanılacağına ve durgunluğun ülkeler, toplumlar, İran, İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri için maliyetine bağlı olarak, büyük olasılıkla bu iki gelişmeden etkilenecektir. Bölge iki ana yolla karşı karşıya: Washington'un Tahran ile öncülük ettiği bir anlaşma veya ABD’nin baskı ve anlaşma arasında tereddüt etmesi durumunda yıpratma savaşı olasılığı devam ederken, müzakere şartlarını değiştirmek için askeri bir harekât düzenlemek.
Birinci yol, İran ile nükleer meseleye, Hürmüz Boğazı'nın yeniden açılmasına ve deniz trafiği ile enerji tedarikinin güvenliğinin garanti altına alınmasına öncelik veren bir anlaşmayı içerirken, diğer bölgesel sorunlar arka plana çekilecek veya temel nedenlerini ele almadan tırmanmayı kontrol altına alan kısmi anlaşmalarla ele alınacaktır.
Tehlike, bir anlaşmanın, gerilimi azaltma karşılığında İran destekli güçlerin etkisini pekiştirmesidir. Irak'taki Husi, Hizbullah ve Tahran yanlısı örgütlerin faaliyetlerini, silahlarını ve devletle ilişkilerini ele almadan sadece kontrol altına almak, bölgesel çatışmayı hafifletebilir, ancak meşru otoriteler üzerindeki nüfuzlarını ve başkalarını tehdit etme güçlerini pekiştirecektir. Bu kaçınılmaz bir sonuç değil, ancak Washington'un başarısını nükleer kısıtlamalara ve deniz yollarının güvenliğini sağlamaya indirgemesi durumunda daha olasıdır.
İkinci yol ise, müzakerelerin başarısız olması ve İsrail liderliğinin (Netanyahu veya başka biri tarafından yönetilsin) Trump'ı güç kullanımının etkinliğine ikna etmesi durumunda ABD-İsrail'in İran ile çatışmasıdır. Bu çatışmada, Tahran'ın yeteneklerini zayıflatacak ve daha geniş tavizler elde edecek hızlı bir operasyona bahis oynanacaktır. Ancak, savaşın kısa sürmesi ve kontrol altında kalması garanti edilemez ve İran'ı yıpratmak, daha esnek bir müzakere yaklaşımı benimsemek yerine çatışmayı büyütmeye itebilir.
Askeri baskı diplomasiye kapı açarsa asıl zorluk, özellikle Suudi Arabistan ve Körfez ülkelerinden aktif Arap katılımıyla, geçici bir ateşkesin ötesine geçen bir çözüme ulaşmaktır; bölgenin çıkarlarının ABD-İran anlaşmasına veya İsrail’in taleplerine indirgenmemesini sağlamaktır. İstikrar, devlet egemenliğine, devlet kontrolü dışındaki silahların yayılmasına, deniz güvenliğine, nükleer ve füze programlarına ve Filistin meselesi için siyasi bir ufka açılmaya yönelik çözümler gerektirir.
Bu iki yol, Arap başkentlerinin egemenliklerini ve toplumlarının çıkarlarını savunmada ortak önceliklerini belirlemelerini ve çatışmayı kontrol altına almanın ötesine geçerek, ardından gelecek uzlaşı ve dengelere hazırlık yoluyla istikrar koşullarını şekillendirmeye katılmalarını gerektirmektedir.
Lübnan, Irak, Yemen ve Filistinliler farklı koşullarına ve savaş, çözüm ve kendi şartlarıyla ilgili kararlar üzerindeki kontrol kaybına rağmen çıkarlarını nasıl koruyabilirler? Başlangıç noktası, beklemenin ötesine geçmeyi; savaşa hazırlanmayı, sivilleri korumayı, temel ihtiyaçları güvence altına almayı, kurumsal duyarlılığı ve Arap koordinasyonunu güçlendirmeyi, ulusal kapasiteleri artırmayı ve ortaklıkları çeşitlendirmeyi gerektirir.
Bu ülkelerin olayları etkileme kapasiteleri eşit değildir ve krizleri tek bir formülle çözülemez. Arap devletlerinin çabaları, başkalarının kararlarını onlara bildirmekle yetinmek yerine meşru kurumlarını desteklemek ve onları geleceklerini şekillendirme sürecine dahil etmekle başlar.
Bir uzlaşma konusunda temkinli olmak, savaşa karşı temkinli olmak kadar önemlidir. Herhangi bir anlaşma kesinleşmeden önce ulusal çıkarları tanımlamak ve net Arap pozisyonlarını formüle etmek gerekir. Silahların devletin kontrolü dışında kalmasına veya Filistin güvenliğinin ulusal haklardan ayrılmasına izin verecek herhangi bir ateşkes tavizini reddetmeliyiz.
Bu hazırlık, büyük güçlerin diplomatik başarısı daha zayıf devletler üzerinde dayanılmaz bir yük oluşturabileceği için daha da önemli. Bir uzlaşma, garantileri, uygulanması ve yeniden çatışmanın önlenmesiyle ölçülür. Paydaşların katılımı olmadan, müzakereler çatışmayı çözmek yerine sadece yönetebilir ve maliyetlerini dağıtabilir; bu da bir kez daha toplumların, formüle etmede yer almadıkları ve inceleme veya itiraz etme imkanlarından yoksun oldukları düzenlemelerin yükünü taşımalarına neden olur.
Özetle, Washington ve Tel Aviv'deki seçimler, sağ-sol rekabetini aşan, rejimin özüne ve toplumun bütünlüğüne kadar uzanan bir krizi açığa çıkarıyor. Zira iç bölünme, toplumların gelecekleri için dış tehditlerden daha büyük bir tehdit oluşturuyor. Bölgeye gelince, düşmanlıkların sona ermesi gerekli bir insani ve siyasi kazanımdır, ancak bunu kalıcı bir barışa dönüştürmek, başta devlet egemenliğinin aşınması olmak üzere, çatışmaların temel nedenlerine değinmeyi gerektirir. İstikrarın sağlanması, silahları susturmanın ve nüfuz paylaşımının ötesine geçer; devletlerin meşru otoritelerini yeniden tesis etmelerini, kurumlarını güçlendirmelerini ve halklarının haklarını garanti altına almalarını gerektirir. Aksi takdirde, savaşı durdurmak bölgeyi bir çatışma alanı olarak tutacak ve halklarını katılımları olmadan yapılan anlaşmalara tabi kılacak kırılgan bir ateşkes olarak kalacaktır.
