Bugün tanık olduğumuz şey sadece krizlerin çoğalması değil, aynı zamanda dünyanın tek kutuplu hegemonyadan rekabetçi çok kutupluluğa doğru ilerlediği uluslararası sistemin yapısal bir dönüşümüdür. Amerika Birleşik Devletleri ve Çin ekonomik ve teknolojik nüfuz için yarışırken, Avrupa ve Rusya kıtasal güvenliğin sınırlarını yeniden çizmek için rekabet ediyor ve Kuzey ile Güney arasındaki siyasi ve ekonomik uçurum genişliyor. Ortadoğu'da, Arap devletlerinin İran ve İsrail'e ilişkin pozisyonları farklılık gösteriyor. Dolayısıyla, kutuplaşma artık sadece askeri değil, aynı zamanda ticari, teknolojik, enerjiyle ilgili ve medya odaklı hale geldi.
Bu bağlamda, gücün anlamıyla ilgili farklı bir soru gündeme geliyor: Bir devletin gücü, bir kampa veya diğerine tamamen bağlı olmasında mı, yoksa bir dereceye kadar bağımsızlığını koruyabilme ve aynı anda rekabet eden aktörlerle etkileşim kurabilme yeteneğinde mi yatmaktadır? Çağdaş uluslararası sistemde etki, her zaman bir ekseni yönetmekten kaynaklanmaz; aynı zamanda eksenleri birleştirme, güven inşa etme ve arabuluculuk pozisyonunu siyasi, ekonomik ve diplomatik sermayeye dönüştürme kabiliyetinden de kaynaklanabilir.
Bu modelin unsurları, farklı derecelerde, Fas, Suudi Arabistan, BAE, Hindistan, Türkiye, Brezilya ve Endonezya'nın deneyimlerinde görülüyor. Farklı politikalarına rağmen, ortak bir özellikleri var; istikrarlı çıkarları ve esnek ortaklıkları korurken, birden fazla güç merkezi arasında manevra alanlarını genişletmek.
Bu tür devletlere “köprü devlet” denir. Terim sadece coğrafi bir konumu değil, aynı zamanda siyasi bir işlevi de ifade ediyor; açık çıkarları, çoklu ortaklıkları ve rekabet eden güçlerle iletişimi, hiçbirine boyun eğmeden birleştirmek. Bu devletler güven oluşturur, iletişim kanallarını açar, bağlantıları ve arabuluculuğu siyasi, ekonomik ve stratejik etkiye dönüştürür.
Köprü devlet ile salınımlı devlet arasında bir ayrım yapılmalıdır; ikincisi, baskı altında veya fırsatçı kazançlar peşinde pozisyonlarını değiştirirken, birincisi çıkarlarına ilişkin tutarlı bir vizyona göre ortaklıklarını çeşitlendirir. Stratejik bağımsızlık, taahhütlerin yokluğu anlamına gelmez, aksine dış politikayı tek taraflı hizalanmaya indirgemeyi reddetmek anlamına gelir. Suudi Arabistan'ın dış politikası bu mantığın bir yönünü göstermektedir; Batı ile ortaklıklarını sürdürürken, Çin ve Rusya ile iş birliğini genişleterek, tam bir ittifaktan çok ortaklı bir yaklaşıma geçmektedir.
Hindistan, Brezilya ve Türkiye'nin deneyimleri ise bu mantığın başka yönlerini ortaya koymaktadır. Hindistan, Batı ile ortaklığını Rusya ile stratejik ilişkisiyle; Brezilya, BRICS üyeliğini Batıyla ilişkileriyle; Türkiye ise NATO üyeliğini Rusya, İran ve Çin ile ilişkileriyle birleştiriyor. Ancak, güven ve süreklilikle desteklenmedikçe, birden fazla ilişki otomatik olarak bir köprü oluşturmaz.
Fas, köprü devlet kavramının önemli bir modelini sunmaktadır. Konumu sadece Avrupa'ya coğrafi yakınlıkla sınırlı değil, aynı zamanda Afrika, Arap, Akdeniz ve Atlantik bağlantılarını da kapsıyor. Dahası dış politikası, ABD ve Avrupa ile tarihi ortaklıkları, Afrika'daki güçlendirilmiş kurumsal ve ekonomik varlığı ve Latin Amerika ülkeleriyle olan bağlarına ilave olarak Çin, Rusya ve Türkiye'ye yönelik artan açılımı bir araya getiriyor. Bu çok yönlü kimlik, diplomatik, ekonomik ve parlamenter ağların yanı sıra farklı alanları birbirine bağlayan lojistik ve finansal altyapı ile desteklendiğinde stratejik bir varlık haline geliyor. Bu nedenle Fas, sadece coğrafi bir geçiş noktası değil, Avrupa'yı Afrika'ya, Atlantik'i Sahel'e ve Arap dünyasını Afrika'nın derinliklerine bağlamaya çalışan aktif bir oyuncudur.
Bir devletin köprü haline gelmesi için sadece farklı taraflarla bağlantı kurmak yeterli değildir. Bu rolün başarısı, açık çıkarlar, tutarlı bir dış politika, rakip taraflardan kabul ve ilişkileri arabuluculuk, yatırım, lojistik bağlantı ve kalkınma iş birliği gibi somut faydalara dönüştürebilecek kurumlar gerektirir. Bu unsurlar olmadan, çok sayıda ilişki geçici bir manevra haline gelebilir.
Uluslararası sistemin sadece caydırıcı güçlere ve ittifaklara değil, aynı zamanda kutuplaşmanın maliyetlerini azaltan ve rekabetin kopmaya dönüşmesini önleyen devletlere de ihtiyacı vardır. Ticaret ve teknolojik engeller, sınırları kapatma ve koridorların ve tedarik zincirlerinin siyasallaştırılması, iletişim kanallarını açık tutmayı stratejik bir varlık haline getiriyor.
“Köprü devlet”in aksi olarak “bariyer devlet”ten bahsedilebilir. Hangi devlet, kopmayı, baskıyı ve dışlamayı dış politikasında kalıcı araçlar haline getiriyor? Bu araçlar ona geçici bir zorlayıcı güç sağlayabilir, ancak güvenilirliğini azaltır, arabuluculuk kapasitesini zayıflatır ve onu bağlantı üreticisinden ayrılık üreticisine dönüştürür. Bağlantı ve kopma sadece farklı araçlar değil, uluslararası ilişkiler anlayışında iki karşıt felsefedir.
Giderek kutuplaşan bir dünyada, bir devletin gücü, baskı araçlarıyla değil, iletişim kanallarını koruyabilme kabiliyetiyle ölçülecektir. Bir köprü devlet, anlaşmazlıkları ortadan kaldırmaz, herkesle eşit mesafeyi de korumaz; ancak anlaşmazlığın kalıcı bir izolasyona dönüşmesini engeller ve ilişkileri kesmenin daha kolay bir seçenek gibi göründüğü durumlarda müzakere olasılığını korur. Geleceği açık tutma gücü, yeni uluslararası düzende en önemli güç biçimlerinden biri olabilir.
