Zarar ilkesine dönüş

Bu, hakkında çok konuşulan bir konuya, yani modernitenin bazı savunucularının taraftarı olduğu ifade özgürlüğü iddiasına kısa bir dönüş niteliğindedir. Mevcut geleneklere ve erdemli değerlere ciddi zararlar verebilir, hatta istikrarı ve toplumsal barışı yerle bir edebilir. Bazı okuyucuların bu abartıya üzüleceğini, bazılarının da bu abartıyı kınayacağını biliyorum. Bu nedenle adalet özgürlüğün; yani düşünce, ifade ve inanç özgürlüğünün sonuçlarından korkan, fikirlerin bastırılmasını savunmayan ve özgürlüğü – haddi zatında - bir ahlaksızlık olarak görmeyen ama yemeği pişirmek için kullandığınız ama aynı zamanda evi de yakabilecek olan ateş gibi iyi ya da kötü olabilecek her şeye dikkatle yaklaşılması gerektiğini söyleyenler için bir açıklama yapmak gerekiyor.
Bu açıklamanın özü- genel halka özgürlük vermeden önce- bundan kaynaklanacak sorunları ele alan yasalar ve politikalar uygulamamız gerektiğidir. Buradaki yasalardan kastedilen, kendi sınırları içinde özgürlüğün kullanılmasına izin verilen veya verilmeyen alanları belirlemektir.
Diğer bir deyişle; toplumda genellikle gelenekçi grup olan özgürlükten korkanlar, özellikle ifade özgürlüğünün başka bir kişi veya kişilere zarar vermemesi gerektiği konusunda özgürlük savunucularıyla hemfikirdirler. Başka bir deyişle de size ifade özgürlüğünüzü kullanma hakkı verirler ancak başkalarına zarar verecek ölçüde değil. Tıpkı size zarar vermemek koşuluyla başkalarının da aynı hakka sahip olması gibi...
Daha önceki bir yazımda, bu özel konunun Avrupa'da 19’uncu yüzyılın ortalarında tartışıldığı belirtmiştim. Bu tartışmanın zemininde, İngiliz filozof John Stuart Mill, 1859'da ünlü ‘On Liberty’ (Özgürlük Üzerine) adlı incelemesini yayınladı. İncelemenin yayınlanması tartışmayı genişletti ve derinleştirdi. Ancak nihayetinde konuyla ilgili referans noktalarının veya tartışma belirleyicilerinin oluşturulmasına katkıda bulundu. Bu noktalardan en öne çıkanı, özgürlüğün diğer değerlere göre önceliği ve her birey için kişisel bir hak olarak görülmesidir. Uygulaması başkalarına zarar vermeye yol açmadığı sürece toplum onu ​​kısıtlayamaz. Bu, zarar, kanun çerçevesinde tanımlanmış olandır.
Bu kural çok tartışmaya yol açtı. Buna Değirmen İlkesi veya Zarar İlkesi (Harm Principle) deniyordu. Bu ilke çerçevesinde zararlı eylem/ifade eğilimi, zararı aynı aktörle sınırlı olan dindarlık veya ateizm, çalışmak veya işsizlik, sigara içip içmemek gibi iki kategoriye ayrılmıştır. Bu ifadeler/eylemler ve benzerleri insanları rahatsız edebilir ama maddi zararları onları yapan dışında kimseyi etkilemez.
İkinci bölüme gelince; başkaları için gözle görülür şekilde zararlıdır. Beyaz olmayanlara veya diğer dinlere mensup insanlara yönelik nefret söylemi, psikolojik zarar veya sosyal dışlanma ima eden bu tür müstehcen hareketler zorbalık ve taciz başlığı altında sınıflandırılır. Mill, eylemi grubun normlarına veya geleneklerine aykırı olsa bile birinci tür eylemlerin toplumun faili caydırmasını veya özgürlüğünü kısıtlamasını haklı çıkarmadığına işaret etti. İkinci türün ise sınırlandırılmasına izin veren ancak kısıtlama bireyin özgür düşünme veya kendisine uygun yaşam tarzını seçme hakkından ödün verme noktasına varmayan hukuk kurallarında tanımlanması gerektiğini belirtti.
Mill, ifade özgürlüğü üzerindeki daha fazla kısıtlamanın ikiyüzlülüğü ve dalkavukluğu yayacağından, aktif ve yükselen toplumları karakterize eden kendiliğindenliği yok edeceğinden ciddi şekilde korkuyor. Toplumda ne kadar çok kısıtlama olursa, fikir pazarı o kadar küçük olur, hareket o kadar yavaşlar ve buna bağlı olarak ilerleme arzusu da o kadar zayıf olur. Özgürlük, herhangi bir nedenle kısıtlamasına hoşgörülü yaklaşılacak basit bir değer değildir. İlk ve en önemli değerdir ve insan yaşamı için en gerekli olandır.