Yankı uyandıran Jeffrey Epstein skandalının ardından, Batılı eleştirmenler arasında durumun çok kötü olduğu ve kapitalizmin mevcut haliyle siyasetin, değerlerin ve etiğin gerilemesinden önemli ölçüde sorumlu olduğu yönünde bir görüş hakim.
Bu nedenle, bazı medya kuruluşları ve web siteleri “küreselleşmiş kapitalizmin büyük oyuncularını” işaret ederek “büyük işletmelere olan güvenin çöküşünden” bahsettiler. Benzer şekilde, eski İngiltere Başbakanı Gordon Brown, The Guardian'da yayınlanan yazısında, siyasete olan güvenin yeniden tesis edilmesi çağrısında bulundu, ancak siyaset sarsıldıktan sonra bunu yeniden inşa etmenin zor olacağını da ekledi.
Bugün, şeffaflık, seçimlerde ve kamu işlerinde paranın etkisinin kontrol edilmesi, vergi kaçakçılığına karşı daha sıkı önlemler alınması gerek bireyler gerekse devletler olsun güçlü ve zenginlerin cezadan kaçmasının engellenmesi, kâr elde etme süreçlerine ve nüfuz sahibi pozisyonlara yönelik kurumsal ve etik denetimin benimsenmesi yönünde çağrılar artıyor. Başka bir deyişle, dizginsiz kapitalizmi daha sorumlu, insancıl, değer odaklı ve hukuka uygun bir kapitalizmle dizginlemek zorunlu hale geldi.
Bu ve diğer politikalar ve mekanizmalar, bugün olduğu gibi devasa ve tehlikeli olabilecek skandallarla mücadele etmek için sürekli olarak geliştirilmeli ve güçlendirilmelidir; böylece bu skandallar azalabilir ve küçülebilir. Ancak, skandalları bir kerede ve tamamen ortadan kaldırmanın imkansızlığı ütopik ve ulaşılamaz bir özlem olmayı sürdürüyor.
Ancak, dizginsiz kapitalizm sorununu hukuka dayalı bir kapitalizm ile çözme ısrarına karşılık, Batılı dipnotlarda ve üçüncü dünya ile Arap dünyası metinlerinde dolaşan bir görüş daha var; bu görüşe göre sorun, kapitalizmin kendisinden kaynaklanıyor, çünkü hastalığın kökeni kapitalizmdir. Bu çevrelerin Epstein skandalına yorumu budur ama bilindiği gibi argümanın kendisi bu skandaldan çok daha öncesine dayanıyor ve en azından Jean-Jacques Rousseau'dan beri Epstein'e ihtiyaç duymamıştı.
Bu yoruma göre, mücadele iki kapitalizm biçimi arasında değil, kapitalizmin kendisine karşıdır. Doğrusunu söylemek gerekirse, bu bizi geri dönüşü olmayan bir yola götürüyor. Böyle bir yorumun önerebileceği örtük model artık mevcut değil, çünkü en büyük ve en önemli iki komünist devlet olan Sovyetler Birliği ve Çin Halk Cumhuriyeti piyasa ekonomisine geçiş yaparken, Batı yatırımlarına olan talep Batı dışı dünyada ulusal bir spor haline geldi. 20. yüzyıldaki sol düşünceyi inceleyen herkes, tekrarlanan ve cevapsız kalan şu soruyu fark edecektir: Kapitalizm neden çökmedi?
Gerçek şu ki, kaçınılmaz olarak skandallar üreten ve tarihi birçok zulüm ve saldırganlıkla lekelenmiş olan kapitalizm, dünyamızın mimarı ve onu oluşturan tüm büyük kazanımların kaynağıdır. Bu anlamda, “kapitalizm” hakkındaki genelleyici ifadeler sayısız kendisiyle mücadele karikatürü şeklinde dallanıp budaklanan basit sözlere dönüşür. Bazılarının Beşşar Esed'e karşı devrimi “neoliberal kapitalist politikalara” bağlılığına bağlayarak açıklamaya çalıştığı, böylece 1963'e kadar uzanan Suriye baskı tarihini görmezden geldiği bir karikatür örneğine zaten tanık olduk.
Şu anda ister cinsel, ister siyasi, ister güvenlik ile ilgili olsun, skandallar yalnızca demokratik kapitalizm çerçevesinde meydana gelir; çünkü bağlayıcı ölçüm standartları mevcuttur; bu standartlardan sapan her şey skandal olarak kabul edilir. Dolayısıyla, sayısız örnek arasında, İngiltere’de 1960'larda Profumo ve Christine Keeler skandalı, Amerika Birleşik Devletleri’nde ise 1970'lerde Watergate skandalı yaşandı. İtalya'da Berlusconi ve Fransa'da Sarkozy gibi skandal yaratan politikacılar da ortaya çıktı.
Ama Uday Saddam Hüseyin'in kadınlara karşı işlediği suçların “erkekçe bir skandal” olduğunu, Brejnev'in son yıllarında aldığı kararlarda falcılara güvenmesinin bir skandal olduğunu ya da Kim Jong-Un ve Idi Amin'in kişisel skandallar olduğunu kim söyleyebilir? Bahsedilen kişiler bir skandalın kahramanı değiller çünkü gerçekliğin kendisinin bir parçasılar; başka bir deyişle, onların yönetimindeki kamusal yaşam, skandalın kendisidir.
Burada, Batı ülkelerindeki polisiye romanlar ile Batı dışı ülkelerdeki polis devletleri arasında bir paralellik kurabiliriz. Bu tür bir paralellik, kapitalizmin mutlak eleştirmenlerinin, Batı'nın polisiye hayatın ağırlığı altında inlediği (ki bu, Batı'da polisiye romanların varlığıyla kanıtlanmıştır) ve diğer toplumlarda hayatın bundan uzak olduğu (ki bu da polisiye romanların yokluğuyla kanıtlanmıştır) sonucuna varmalarına yetmektedir.
Bu tür çarpıtılmış bir eleştirinin, tıpkı Humeyni ve diğer milliyetçi hareketlerin Said'in Oryantalizm eleştirisini geri dönüştürmesi gibi, eski argümanların bir tür geri dönüşümüne yol açabileceğinden korkulmaktadır. Bu, bölgemizde çok verimli bir zemin: 1923'te Roma'da düzenlenen ve ilk Arap feminist Huda Şaravi'nin de katıldığı kadın hakları üzerine uluslararası konferanstan bu yana, Arap feministler Şaravi’nin konferansa katılımını “çok eşliliğin kaldırılmasını, nişan sisteminin askıya alınmasını veya erkekler için boşanmanın sınırlandırılmasını talep etmek” için bir araç olarak değil, aksine “Mısırlı kadının gerçek, değişmez haliyle, onu hiç tanımayan veya hakkında sömürgeci ajandaları olanların yazdığı kitaplardan edindiği çarpıtılmış bilgilere sahip Batılı kadının karşısında durması, modern Mısırlı kadının medeniyet açısından Batılı kadınla neredeyse eşit olduğunu göstermesi” olarak gördüler. Benzer şekilde, “çökmüş” Batı uygarlığının ve “parçalanmış” ailesinin ölümü ilan edilmeye devam ediliyor; kapitalizm eleştirisinin içinde uzun zamandır gizlenen ve bugün Epstein skandalında en güçlü argümanlarını bulan antisemitizmden bahsetmiyoruz bile.
